Решение по делу № 2-323/2013 ~ М-328/2013 от 27.06.2013

Дело №2-323(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года                           г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием представителя истца Нахмуриной Н.В.,

ответчика Лысовой М.И., её представителя Сафрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагиной С.В. к Лысовой М.И. о сносе незаконно выстроенных самовольных построек,

установил:

Палагина С.В. обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к Лысовой М.И. о сносе незаконно выстроенных самовольных построек. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В 2011 году, собственник соседнего жилого <адрес> Лысова М.И. самовольно выстроила пристройку к своему дому и веранду, которые затрагивают её законные интересы, и выражаются в затемнении естественного освещения. В пристройке ответчица установила газовый котел и вывела вытяжку в сторону её дома, и она не может открыть форточку на кухне, так как продукты сгорания газа ветром заносятся к ней в дом. При установке вытяжки не было учтено, что выход трубы должен быть на удалении не менее трех метров от соседних домов. Данные обстоятельства создают ей неудобства пользования принадлежащим ей жилым помещением.

В судебное заседание истица Палагина С.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Нахмуриной Н.В..

Представитель истицы Нахмурина Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать Лысову М.И. снести самовольно выстроенные пристройку площадью 8,4 кв.м и навес с опорными стойками из металлической трубы круглого сечения, взыскать с Лысовой М.И. в ее пользу судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 200 руб, расходов по доставке эксперта в размере 9200 руб, за составление искового заявления 2500 рублей, за оплату услуг представителя в размере 9000 руб, расходы за оплату доверенности представителю, а также взыскать с Лысовой М.И. в пользу ООО «НИЛСЭ» 24192 руб за проведение экспертизы.

Ответчик Лысова М.И. возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что пристройка и навес выстроены ею без соответствующего разрешения, но они уже зарегистрированы в органах БТИ и регистрационной палате, никаких прав истца не нарушают.

Представитель ответчика Сафрин А.А. также против удовлетворения требований истца возражал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеляФИО1, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Представитель истицы Нахмурина Н.В. в судебном заседании пояснила, что Палагиной С.В. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. Лысова М.И. самовольно в 2011 году выстроила пристройка к дому, которая затемняет естественное освещение на кухне ее дома.

Ответчик Лысова М.И. не оспаривает, что в 2011 году выстроила пристройку к дому без соответствующего на то разрешения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын ответчицы ФИО1 подтвердил, что действительно в 2011 году без разрешения органов архитектуры выстроил у дома по <адрес> пристройку и навес.

Заключением экспертов ООО «НИЛСЭ» ФИО2 и ФИО3 от 02.09.2013 года № установлено, что ответчиком произведены реконструкция, переустройство и перепланировка дома, результатом которой явились новые элементы жилого дома пристройка площадью 8,4 кв.м и навес с опорными стойками из металлической трубы круглого сечения, не соответствующие градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарных норм, требованиям действующих СНиП и СанПиН. Прямое попадание солнечного света в помещение кухни <адрес> отсутствует из-за построенной к соседнему жилому дому № пристройки. Естественное освещение и инсоляция в жилых помещениях <адрес> при существующей застройке не соответствует строительным и санитарным нормам. Данное заключение суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 51 ГрК РФ ответчику требовалось получить разрешение на возведение пристройки и навеса. Доказательств получения такового разрешения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство пристройки и навеса ответчиком не получалось, выстроенные пристройка и навес согласно заключению экспертов не соответствуют градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарных норм, требованиям действующих СНиП и СанПиН, суд приходит к выводу, что в 2011 году ответчиком по адресу <адрес>, возведена самовольная постройка.

Установить состояние спорного объекта, предшествовавшего произведенным ответчиком работам по обустройству жилого дома, не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что пристройка не может быть снесена, поскольку она зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд находит несостоятельным, поскольку наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что существовавшее положение с точки зрения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил при возведении пристройки и навеса ухудшилось, то суд приходит к выводу о наличии нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика по возведению пристройки и навеса, в связи с чем имеются основания для сноса самовольных строений: пристройки и навеса.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов от 02.09.2013 года № следует, что снос пристройки и навеса у спорного жилого дома возможен без ущерба для основного строения.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 850 рублей.

Расходы, понесенные Палагиной С.В. в связи с необходимостью оплаты юридических услуг по представительству интересов в суде, относятся к судебным расходам.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, исходя их сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы па оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб и за представительство в суде в размере 3000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на такси, произведенных в связи с доставкой экспертов, поскольку оплата услуг такси не относится к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что оплата судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НИЛСЭ», произведена не была.

Таким образом, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85. части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы, исходя из представленного данным экспертным учреждением суду счета, в размере 24192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Палагиной С.В. к Лысовой М.И. о сносе незаконно выстроенных самовольных построек удовлетворить.

Обязать Лысову М.И. снести самовольно выстроенные пристройку площадью 8,4 кв.м и навес с опорными стойками из металлической трубы круглого сечения.

Взыскать с Лысовой М.И. в пользу Палагиной С.В. судебные расходы в размере 5050 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Лысовой М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 24192 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          И.Н. Конышева