Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21536/2020 от 06.07.2020

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-21536/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 6 августа 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ЛГ Электронике РУС" по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019г., принятое по гражданскому делу № 2-262/20 по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действующее в интересах Кошевого А.А. к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действующее в интересах Кошевого А.А., обратилось в суд с иском к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей, в котором просило взыскать стоимость телевизора в размере <Дата> рублей, неустойку в размере <Дата> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <Дата> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <Дата> рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Кошевого А.А. стоимость телевизора <Дата>, серийный номер <Дата> в размере <Дата> рублей, неустойка в размере <Дата> рублей, почтовые расходы в размере <Дата> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере <Дата>, компенсация морального вреда в размере <Дата> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <Дата>, штраф в размере <Дата> копеек, а всего <Дата>.

Взыскано с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере <Дата>.

Взыскано с ООО "ЛГ Электронике РУС" в доход государства государственная пошлина в размере <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения; суд обязал Кошевого А.А. возвратить ООО "ЛГ Электронике РУС" телевизор <Дата>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает судом не учтено, что <Дата> на претензию истца направлен ответ, которым ООО "ЛГ Электронике РУС" мотивировало необходимость предоставления товара на бесплатный осмотр и проверку качества товара. Однако товар не был предоставлен ответчику. Судами не принято во внимание, что недостаток в товаре выявлен за пределами 15- тидневного срока. Полагает, что недостаток - не устранявшийся ранее и выявленный впервые - не отвечал критерию существенности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действующее в интересах Кошевого А.А. по доверенности < Ф.И.О. >4, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Кошевым А.А. и ООО "ЛГ Электроникс РУС" был заключен договор купли-продажи телевизора <Дата>. Цена сделки составляет <Дата> рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Гарантийный срок, установленный на основной товар, составляет один год, что подтверждается официальным производителем данного товара.

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара, а именно: пропало изображение.

<Дата>г. истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства за товар и штрафные санкции.

Как установлено судом, потребитель обратился к продавцу в пределах 15-дневного срока.

Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в ответе на претензию истца ответчик предложил предоставить банковские реквизиты и копию паспорта истца для перечисления денежных средств, а также просили созвониться по телефону и согласовать дальнейшие мероприятия, связанные с проверкой качества товара.

Однако, истец указанный ответ ответчика проигнорировал, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№..>.1, в представленном для исследования телевизоре <Дата> выявлено наличие недостатка. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода- изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, т.е. заводской брак.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телевизора в размере <Дата>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей.

Судебной коллегий установлено и подтверждено материалами дела, что истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставив телевизор ответчику для проверки качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков телевизора, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место факт злоупотребления правом, поскольку истец не представил ответчику в досудебном порядке телевизор для проверки качества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа следовало отказать.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда также не правомерны, и не основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае расходов по оплате услуг представителя в размере <Дата>, по следующим основаниям.

В силу ст. 46 ГПК РФ региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, но при этом, стороной в процессе не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

Действуя в интересах Кошевого А.А. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, организация не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий последнему юридическую помощь на возмездной основе, в том числе по договору с другим лицом.

В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случае отказа в иске понесенные ответчиком судебные расходы взысканию с организации как процессуального истца не подлежат. Точно так же в случае удовлетворения иска организации, поданного в интересах потребителя, права на возмещение судебных расходов организация, как процессуальный истец не имеет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Данное мнение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 ГПК РФ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальный закон, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из закреплённого в законе понятия судебные расходы следует, что это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесённые региональным отделением Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае на оплату услуг представителя в размере <Дата> рублей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с этим, решение суда в этой части подлежит отмене, а в возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки,, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, и в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019г. в части взыскания с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Кошевого А.А. неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления и штрафа отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошевого А.А. к ООО "ЛГ Электронике РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления и штрафа, отказать.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019г. в части взыскания с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штрафа отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части, отказать,

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019г., оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.В. Першина