Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2012 от 10.09.2012

Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Павлова О.Ю., № 11-129\12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ОАО Радуга г. Сызрань о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 (именуемая далее истец) обратилась в суд с требованиями произвести замену поврежденной хлебопечки LG НВ-2001, взыскать с ответчика транспортные расходы 300 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии, начиная с **.**.**** г. по день вынесения решения суда. В обоснование своих требований указала, что **.**.**** г. она приобрела в ООО «СамСателлит» магазин Сателлит, расположенный в г. ул. ХХХ по ул. ХХХ, хлебопечку марки LG НВ-2001, серийный номер №00 стоимостью 4000 рублей, в подтверждение ей выданы кассовый и товарный чеки. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток - хлебопечка не печет, потому **.**.**** г. она сдала товар для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр ОАО Радуга, т.к. деятельность продавца на территории г. Сызрани была прекращена. В момент приема-передачи товара товар был осмотрен представителем ОАО Радуга, в выданной квитанции указаний на наличие каких-либо внешних повреждений не было. **.**.**** г. при получении товара истец обнаружила, что контейнер для закладки и выпечки хлеба имеет царапины на дне и темное пятно неизвестного происхождения, которых не было при сдаче товара в ремонт. Кроме того, хлебопечка находилась в антисанитарном состоянии: имела загрязнения на внешней и внутренней сторонах, прилипшие остатки теста. От получения товара истец отказалась, обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков, срок на ответ истек **.**.**** г., на которую ответа не последовало. **.**.**** г. истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с иным требованием о замене товара с недостатком (повреждением) на аналогичный товар этой же марки, а также возмещении убытков. Срок на ответ данной претензии истек **.**.**** г.. Размер неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитан истцом с **.**.**** г. по **.**.**** г. за 4 дня в сумме 160 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. иск ФИО1 удовлетворен частично :ОАО «Радуга» г. Сызрань обязано произвести замену поврежденной хлебопечки LG НВ-2001, принадлежащей ФИО1, на такой же товар надлежащего качества, в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения; взысканы с ОАО Радуга г. Сызрань в пользу ФИО1 транспортные расходы 60 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойка 160 рублей, а всего - 1120 рублей, а также штраф и госпошлина в доход государства.

Не соглашаясь с принятым решением ответчик ОАО «Радуга» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:.

1. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно п. 3 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» №00 от **.**.**** г., поскольку **.**.**** г. истица обратилась в ОАО «Радуга» с требованием, предусмотренным п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку хлебопечка перестала выпекать.

Так как на момент обращения истицы гарантийный срок на указанный товар не истек, специалистами ОАО «Радуга» был произведен ремонт хлебопечки (замена датчика), в результате которого указанный недостаток был устранен. В настоящее время спорная хлебопечка выполняет все функции, предусмотренные заводом-изготовителем для данного вида товара, функциональные недостатки отсутствуют. Претензии по качеству произведенного ремонта истицей не заявлялись, в связи с чем обязательства ОАО «Радуга» по устранению недостатков товара в рамках п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнены в полном объеме.

Однако, при приемке товара истицей были обнаружены «царапины антипригарного покрытия на дне контейнера хлебопечки, а также темное пятно на антипригарном покрытии стенки контейнера, которых не было при сдаче товара в ремонт», которые были оценены судом как недостатки, позволяющие предъявить требование о замене хлебопечки на товар такой же марки в порядке, предусмотренном ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время данные недостатки товара возникли после передачи товара от продавца покупателю, что истицей не оспаривается, в связи с чем ссылка суда на п. 3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» необоснованна.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 данной статьи, в том числе о замене на товар этой же марки, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.

Договор купли-продажи спорной хлебопечки заключался истицей с ООО «СамСателлит» в магазине Сателлит, расположенном по адресу: РФ, ул. ХХХ, гул. ХХХ, ул. ХХХ, что подтверждено кассовым и товарным чеками, и истицей не оспаривается, то есть продавцом по договору купли-продажи является ООО «СамСателлит».

Авторизированный сервисный центр «Радуга» является организацией, уполномоченной на осуществление ремонта бытовой техники марки LG в целях устранения недостатков данного товара, выявленных покупателем в течение гарантийного периода, но не уполномочен на осуществление замены товара, в котором были обнаружены недостатки, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В связи с чем, удовлетворение требования истицы о замене спорной хлебопечки на аналогичный товар этой же марки ОАО «Радуга» на основании п. 3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» является неправильным применением нормы материального права.

2. Установленный судом факт возникновения повреждений антипригарного покрытия контейнера хлебопечки после приемки к гарантийному ремонту не доказан.

Судом установлено, что при получении товара из гарантийного ремонта **.**.**** г. истицей в присутствии сотрудника ОАО «Радуга» были обнаружены царапины антипригарного покрытия на дне контейнера хлебопечки, а также темное пятно на антипригарном покрытии стенки контейнера, которых, по утверждению истицы, не было при сдаче товара в гарантийный ремонт.

Полагая необходимым удовлетворить требование истицы о замене спорной хлебопечки, суд основывался на том, что квитанция о приеме товара в гарантийный ремонт, выданная ответчиком истице, не содержит сведений о наличии вышеперечисленных механических повреждений. Однако перечисление данных повреждений принимаемого к ремонту товара в квитанции было бы нецелесообразно по следующим причинам.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области РФ №00 от **.**.**** г. предъявленная к проведению экспертизы спорная хлебопечь марки LG НВ-2001 серийный номер 00077 исправна, технических дефектов не имеет, темных пятен неизвестного происхождения на контейнере не обнаружено, имеются потертости корпуса и контейнера на внешней и внутренней стороне, которые носят эксплуатационный характер и являются допустимыми в рамках критерия естественного износа, хлебопечь полностью пригодна для эксплуатации. Давность образования указанных потертостей предположительно определяется периодом с даты покупки 22.05.2011. В ходе проведения экспертизы хлебопечь была проверена на трех режимах выпечки хлеба (согласно инструкции пользователя). Хлеб получился полностью пропеченным и пригодным для употребления.

Согласно п. 1 ст. 35 закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ полностью или частично из материалов (вещи) потребителя исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). Учитывая, что потертости контейнера спорной хлебопечки, на которые ссылается в обоснование своих требований истица, являются допустимыми в рамках критерия естественного износа товара и не препятствуют его дальнейшей эксплуатации по назначению, а, следовательно, не свидетельствуют о непригодности или недоброкачественности как самой хлебопечки, так и входящего в ее состав контейнера, ответчик правомерно не указал данные потертости в квитанции о приемке товара к гарантийному ремонту.������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????]�������������???????????3???????????3???????????3???????????3???????????3???????????3??????????Љ??3?Љ???????????3???????????3???????�?????????3?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������“�����?�������������������������������������?�?????????­???
????? �??�????????­???D??�???�????­????/??? �??�????????­????�?�??­??????????­?????­??�?�??­??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????��������������?????????C???????�???????????C???????????C?????�???????????3?????????3???????????3???????????3???????????3???????????3???????????3???????????3??????????????3??????????Љ??3?Љ??�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������O�����������������������??? ?????? �??�??????????­???$????? �??�????????­???(????? �??�????????­???????? �??�????????­????????? �??�??????????­???
????? �??�????????­???????? �??�????????­??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????C??????????????�??????????????�???????????C???????????C???????????C???????????C???????????C?????????C???????�???????????C???????????C???????????C??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�???????????C???????????C??????????��???????????C???????????C???????????C??????????Љ??C?Љ???????????C???????????C???????????C????????? НВ-2001, серийный номер 00077, стоимостью 4000 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток - хлебопечка не печет, потому **.**.**** г. истица сдала товар для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр ОАО Радуга. Названный ремонт был произведен.

При получении товара из гарантийного ремонта **.**.**** г. истцом в присутствии сотрудника АСЦ ОАО Радуга обнаружены царапины антипригарного покрытия на дне контейнера хлебопечки, а также темное пятно на антипригарном покрытии стенки контейнера, которых не было при сдаче товара в гарантийный ремонт, на что истец обратила внимание сотрудника АСЦ. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Претензий по поводу проведенного гарантийного ремонта истица не предъявляла, у нее имелись претензии к повреждениям съемного контейнера хлебопечки.

Вместе с тем, судом неправильно применены нормы ст. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сделан вывод о том, что поскольку квитанция о приеме товара в гарантийный ремонт не содержала сведений о наличии механических повреждений, то повреждения антипригарного покрытия контейнера хлебопечки причинены при проведении гарантийного ремонта в АСЦ ОАО Радуга, что повлекло удовлетворение требований истца о понуждении ответчика ОАО Радуга произвести замену поврежденного товара на такой же надлежащего качества.

В данном случае при разрешении спора необходимо было руководствоваться главой 2 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с главой 47 ГК РФ, на что обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. №00 «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» и указал в п.п.41 и 42, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. А при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Исходя из требований ст.ст.900-906 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, учитывая названные нормы закона, в данном случае следовало обсудить вопрос о возмещении убытков, связанных с повреждением вещи ( хлебопечи) в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость, а не понуждать ответчика ОАО «Радуга» произвести замену поврежденного товара на такой же надлежащего качества.

Кроме того, устанавливается и не оспаривалось сторонами, что гарантийный ремонт произведен, хлебопечка находится в исправном состоянии, у истицы имеются претензии лишь к повреждениям антипригарного покрытия на дне контейнера хлебопечки, который является съемным, может быть заменен самостоятельно без применения каких-либо специальных навыков и познаний. Замена контейнера на иной не влияет на изменение функций и работоспособности хлебопечки.

Согласно информации ОАО «Радуга», названное общество имеет возможность продажи форм ( контейнеров) для хлебопечи торговой марта «LG».

А также исходя из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области РФ №00 от **.**.**** г. предъявленная к проведению экспертизы спорная хлебопечь марки LG НВ-2001 серийный номер 00077 исправна, технических дефектов не имеет, темных пятен неизвестного происхождения на контейнере не обнаружено, имеются потертости корпуса и контейнера на внешней и внутренней стороне, которые носят эксплуатационный характер и являются допустимыми в рамках критерия естественного износа, хлебопечь полностью пригодна для эксплуатации. Давность образования указанных потертостей предположительно определяется периодом с даты покупки 22.05.2011. В ходе проведения экспертизы хлебопечь была проверена на трех режимах выпечки хлеба (согласно инструкции пользователя). Хлеб получился полностью пропеченным и пригодным для употребления.

При таких обстоятельствах и с учетом того обстоятельства, что истица не согласна на замену контейнера, а настаивает на замену хлебопечки, судебное решение является незаконным, подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Кроме того, в судебном решении мировой судья сослался на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. №00 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и взыскал штраф в доход государства, тогда как названное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. №00 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», то есть судья применил недействующий закон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Радуга» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 по иску ФИО1 к ОАО Радуга г. Сызрань о защите прав потребителей,- отменить и принять новое решение, которым иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: