Решение по делу № 2-4455/2015 ~ М-3986/2015 от 02.09.2015

Дело №2-4455/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Водяненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву С.А, и Максимову Е.В. о защите прав потребителя,

установил:

Шустова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву С.А. и Максимову Е.В. о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму предварительной оплаты услуги 48000 рублей, неустойку за просрочку предоставления услуги в сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Максимовым Е.В., являющимся работником ИП Дмитриев С.А. была достигнута договоренность на изготовление и установку кухонной мебели. Переговоры происходили на территории АО «НПП «Алмаз», по адресу: <адрес>, где находится цех по производству мебели, принадлежащий ИП Дмитриеву С.А. В рамках их договоренности она передала Максимову Е.В. денежные средства в размере 48000 рублей. Максимов Е.В. в свою очередь обещал в течении 30-40 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить кухонную мебель по адресу: <адрес>. Заключение письменного договора не произошло, но указанные обстоятельства, могут подтвердить свидетели. До настоящего времени кухонная мебель истице не поставлена и не изготовлена. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП-4 в составе УМВД РФ по <адрес> с заявлением о неправомерных действиях Максимова Е.В. При опросе Максимов Е.В. признал, что получил от нее денежные средства в размере 48000 рублей. Но кухонную мебель до настоящего времени не установил, якобы по ее вине. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией в адрес ИП Дмитриева С.А. и Максимова Е.В. с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 48000 рублей. Но ответа до настоящего времени не поступило.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его дате и времени, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Согласно ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Максимовым Е.В., являющимся работником ИП Дмитриев С.А., и действующим от его имени и по его поручению, была достигнута договоренность на изготовление и установку кухонной мебели.

Переговоры происходили на территории АО «НПП «Алмаз», но адресу: <адрес>. где находится цех по производству мебели, принадлежащий ИП Дмитриеву С.А.

В рамках договора истица передала Максимову Е.В. денежные средства в размере 48000 рублей. Максимов Е.В. в свою очередь обязался в течении 30-40 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить кухонную мебель по адресу: <адрес>.

Заключение письменного договора не произошло, но данные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной ОП-4 в составе УМВД РФ по <адрес> по факту обращения Шустовой Н.В. При опросе Максимов Е.В., признал, что получил от истицы денежные средства в размере 48000 рублей, но кухонную мебель до настоящего времени не установил.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства

До настоящего времени кухонная мебель мне не поставлена и не изготовлена.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией в адрес ИП Дмитриева С.А. и Максимова Е.В. с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 48000 рублей. Как указывает истица, ответа до настоящего времени не поступило. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию предварительно оплаченные по договору денежные средства в сумме 48000 рублей.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП Дмитриев С.А., поскольку договор заключался истицей именно с ним, поскольку Максимов Е.В. действовал от его имени и договора заключен на территории ИП.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, просрочка исполнения взятых обязательств наступила с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 213120 рублей.

В связи тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки составляет 48000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, поведение ответчика), отсутствия ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 49500 рублей (48000 + 48000 + 3000 руб./2).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как, несмотря на достигнутое соглашение, до подачи иска в суд, законные требования истца не были выполнены даже в части. Обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца до обращения за судебной защитой, ответчиком никоим образом не приведены, также ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности суммы штрафа, последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 3380 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3380 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: