Дело № 1-88/2015 (14470816)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 30 марта 2015 года
Судья Промышленновского районного суда
Кемеровской области Коноплева С.А.
с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.
подсудимого Данилова С.К.
защитника Чобаняна А.Б.
при секретаре Тюменцевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
ДАНИЛОВА С. К., <.....>,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<.....> около <.....> часов Данилов С. К. находясь в <.....>, тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующей Чуяшовой Н.В. понимая, что его действия носят тайный характер, из вазочки, находящейся в шкафу похитил золотые изделия: золотую цепочку длиной <.....> см, весом <.....> грамма, <.....> пробы, плетение «Бисмарк» стоимостью <.....> рублей; золотой браслет длиной <.....> см, весом <.....> грамма, <.....> пробы, плетение «<.....> <.....> рублей; золотую подвеску в виде иконы <.....> пробы, весом <.....> грамма, стоимостью <.....> рублей; золотой крест из <.....> пробы с четырьмя фианитами, весом <.....> грамма, стоимостью <.....> рубля, принадлежащие Чуяшовой Н.В., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рубля.
Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия Данилова С.К. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ – (кража), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья Данилова С.К. суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности Данилова С.К., характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.100-101), по месту отбывания наказания характеризующегося положительно (л.д. 102-103), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д.104) вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Данилову С.К. наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ.
Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения Данилову С.К. категории преступления на менее тяжкую.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого не применять.
По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшей действиями подсудимого материального ущерба от преступления в заявленного в гражданском иске сумме, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск потерпевшей к подсудимому, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание данного гражданского иска подсудимым и удовлетворяет в соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявленный гражданский иск полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДАНИЛОВА С. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить наказание с применением правил назначения наказаний, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Данилову С.К. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять без уведомления органа исполняющего наказание постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, трудоустроиться.
Меру пресечения Данилову С.К. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: золотой крест - оставить у потерпевшей Чуяшовой Н.В.
Заявленный по делу Чуяшовой Н. В. гражданский иск удовлетворить полностью.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с Данилова С. К. в пользу Чуяшовой Н. В. 8670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А.Коноплева