Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2014 ~ М-23/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-924/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«12» февраля 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 к Попова О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании 51495.40 рублей в счет задолженности по кредитному договору,

установил:

ЮР1 обратилось в суд к Поповой О.С. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Поповой кредит в сумме 50000 рублей на срок 36 месяцев под 17.50 % годовых, заёмщик обязался своевременно погашать кредит и выплачивать проценты за его использование. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и выплате процентов заёмщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платёж ответчик произвёл в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 732.53 рублей. Таким образом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 363 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика 54495.40 рублей в счет задолженности по кредитному договору, в том числе 38301.40 рублей задолженность по основному долгу, 3911.19 рублей проценты за пользование кредитом, 9282.81 рублей неустойка.

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Попова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (л.д. 29).

Судом с учётом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. банк предоставил Поповой О.С. кредит в сумме 50000 рублей на срок 36 месяцев под 17.50 % годовых (л.д. 4-7). По условиям договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик-заёмщик погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение срока, установленного графиком к договору. Согласно расчёту оставшаяся сумма займа по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 51495.40 рублей, в том числе 38301.40 рублей задолженности по основному долгу, 3911.19 рублей проценты за пользование кредитом, 9282.81 рублей неустойка (л.д. 11).

Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору обоснованно.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик более пяти раз нарушил порядок внесения платежей, установленный графиком к договору, в связи с этим указанные нарушения договора суд признаёт существенными.

Учитывая данные обстоятельства требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно.

Государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1744.86 рублей, подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР1 удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключённый между Попова О.С. и ЮР1, расторгнуть.

Взыскать с Попова О.С. в пользу ЮР1 51495.40 рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, 1744.86 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 53240.26 рублей.

Разъяснить Поповой О.С., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.