Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2014 от 27.03.2014

                    Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 224\14

21.04. 2014 года                             г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в отсутствие заявителя, в присутствии представителя ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Масимова Д.В., при секретаре Абрамове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Толкачева К.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области Максимова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении Толкачева К.С.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев К.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора Толкачев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: перекресток <адрес> водитель Толкачев К.С. управлял транспортным средством, марки КИА <данные изъяты> В №, с нечитаемым задним регистрационным знаком.

На вышеуказанное постановление Толкачев подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с нарушением его права на защиту и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. При этом заявитель в жалобе указал, что он нуждался в юридической помощи, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД, защитник в нарушение ст. 48 Конституции РФ ему предоставлен не был. Дело рассмотрено в отсутствие такового, чем было нарушено его – Толкачева К.С. право на защиту.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ГИБДД Максимов Д.В. просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля указал, что ими ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: перекресток <адрес> было задержано транспортное средство, марки КИА <данные изъяты> №, под управлением Толкачева К.С. в связи с тем, что последний управлял данным ТС с нечитаемым задним регистрационным знаком. Толкачеву была разъяснена сущность совершенного им правонарушения, его права, право иметь защитника. Толкачев с правонарушением был согласен, факт совершения правонарушения не оспаривал. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении он присутствовать отказался, сказал, что подождет в своей машине. После получения копии постановления по делу об административном правонарушении он заявил, что с постановлением не согласен, факт совершения правонарушения оспаривает, нуждается в услугах защитника, желает дать объяснения по делу. В этой связи в отношении Толкачева был составлен административный протокол, отражены его объяснения в соответствующей графе административного протокола, копия административного протокола была вручена Толкачеву. В предоставлении защитника в соответствии с Административным регламентом ему было отказано, так как дело уже было рассмотрено по существу.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку он ранее с заявителем знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, оснований оговаривать последнего, желать его необоснованного привлечения к административной ответственности он не имеет. Его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. В этой связи показания настоящего свидетеля суд принимает во внимание при вынесении решения по делу наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля ФИО4, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие вину Толкачева в совершении настоящего административного правонарушения, и наличие состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях последнего, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толкачева К.С. по ст. 12.2 ч. 1 КОАП РФ, рапорт ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отражены обстоятельства совершенного Толкачевым административного правонарушения;

- фотоматериал - фотография, на которой зафиксирован факт установки на ТС заявителя нечитаемого заднего регистрационного номера.

     У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные вышеуказанных доказательств по делу. Данные доказательства по делу добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

    Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: перекресток <адрес> водитель Толкачев К.С. управлял транспортным средством, марки КИА <данные изъяты> № с нечитаемым задним регистрационным знаком.

С учетом доказательств, собранных по делу, суд считает установленным и доказанным вину Толкачева в совершении настоящего административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний свидетеля ФИО4 состоятельными признаны быть не могут, не свидетельствуют об отсутствии наличия состава административного правонарушения в действиях Толкачева и нарушении его права на защиту. Требования действующего Административного регламента при производстве по настоящему делу нарушены не были, нарушения права Толкачева на защиту при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривается.

С учетом вышеизложенного, Толкачев обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.2 ч. 1 КОАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Толкачева у суда не имеется.

При назначении наказания учены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица. Толкачеву наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.2 ч. 1 КОАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для прекращения в отношении Толкачева дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении дела по существу, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Толкачева К.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении Толкачева К.С. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Дамаева.