Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2015 ~ М-18/2015 от 16.01.2015

                                      Дело № 2-399/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ОАО «ВУЗ-Банк» - Нистор Е.С., действующей по доверенности №** от ***,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Казанцеву М. В., Казанцевой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Казанцеву М.В. и Казанцевой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере *** рублей** копейку, обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль «*** (**)», *** года выпуска, расторжении кредитного договора №**** от ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а также в целях соблюдения требований п.44 приказа МВД Российской Федерации от 28.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» об определении должностного лица представителя ОАО «ВУЗ-Банк» Азадова Н.С о. в качестве лица, полномочного для проведения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД на территории Свердловской области с автомобилем «*** (***)», *** года выпуска.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором №*** от *** ОАО «ВУЗ-банк» предоставило ответчику Казанцеву М.В. кредит в сумме *** рублей на срок ** месяцев по ставке 0,08% в день на неотложные нужды. В обеспечение обязательств Казанцева М.В. по возврату суммы займа, *** банком заключен договор поручительства №*** с ответчиком Казанцевой К.Ю. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог по договору залога автотранспортного средства №*** от ***, автомобиль «*** (***)», *** года выпуска, паспорт транспортного средства *** от ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, цвет белый. За время обслуживания кредита ответчик Казанцев М.В. производил выплаты с нарушением графика платежей. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит до настоящего времени не погашен. По состоянию на *** задолженность составила *** рублей ** копейка, в том числе ***рублей ** копейки – основной долг, *** рубль ** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рублей – пени. В соответствии с п.5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. Ответчикам банком были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ***, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом внесенных ответчиками платежей в погашение задолженности уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Казанцева М.В. и Казанцевой К.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере ** рублей ** копеек, из них *** рублей ** копейки – основной долг, *** рубля ** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рублей – пени.

В настоящем судебном заседании представитель истца Нистор Е.С. на исковых требованиях о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное залоговое имущество настаивала, не поддержала требование об определении должностного лица представителя ОАО «ВУЗ-Банк» Азадова Н.С о. в качестве лица, полномочного для проведения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД на территории Свердловской области с автомобилем «*** (***)», *** года выпуска.

Ответчики Казанцев М.В. и Казанцева К.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. О причине своей неявки суд не уведомили.

В предварительном судебном заседании ответчик Казанцев М.В. суду пояснял, что факт заключения кредитного договора он подтверждает, денежные средства была необходимы на улучшение жилищных условий. В настоящее время в связи с тем, что у него ухудшилось финансовое положение, он не может погашать задолженность по кредиту *** рублей ежемесячно, готов вносить в счет погашения *** рублей ежемесячно. Просил не обращать взыскание на заложенный автомобиль, поскольку у него на ***, и автомобиль ему необходим для ***.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

    На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно положениям ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между истцом и ответчиком Казанцевым М.В. *** кредитного договора №*** на сумму *** рублей, сроком на ** месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,08% в день, факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором, и мемориальным ордером (л.д.14-16, 47).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства №*** от *** между Банком и Казанцевой К.Ю. (л.д. 19), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые содержатся в предмете договора поручительства.

Согласно п.5.2. кредитного договора, заключенного между истцом и Казанцевым М.В., банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Согласно выписке по ссудному счету заемщика, Казанцевым М.В. неоднократно было допущено нарушение установленного договором обязательства по своевременному внесению очередного платежа. Так, перенос задолженности по основному долгу на счета просрочки имел место *** (л.д.48, 50, 52, 53). При этом погашение просроченной задолженности имело место со стороны заемщика позднее, чем через 10 дней после возникновения просрочки. На момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела у ответчика имелась непогашенная просроченная задолженность.

Учитывая изложенное, у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на день рассмотрения дела составляет *** рублей ** копеек, в том числе: *** рублей ** копейки – основной долг, *** рубля ** копеек – проценты за пользование кредитом, *** рублей – общие пени. При этом сумме пени по просроченной плате за пользование кредитом была снижена истцом самостоятельно на *** рубль ** копеек.

Ответчики представленный истцом расчет не оспорили. Оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер основного долга значительно больше размера неустойки, и ответчик допустил существенное нарушение условий договора, перестав исполнять взятые на себя обязательства, а кроме того, сумма пени была снижена истцом самостоятельно на *** рубль ** копеек.

Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности по договору о кредите в виде основного долга, процентов и пени.

Учитывая вышеизложенное, требования ОАО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению, а именно требования о взыскании с ответчика суммы остатка ссудной задолженности по основному долгу в размере *** рублей ** копейки, суммы ежемесячных платежей по уплате процентов в размере *** рублей **копеек, пени в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВУЗ-Банк» уведомлением, направленным, ***, Казанцеву М.В. было предложено до *** расторгнуть договор, ответа на данное предложение от Казанцева М.В. в банк не поступило, требование о расторжении договора заявлено ОАО «ВУЗ-банк» в суд ***, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора ответчиком Казанцевым М.В., кредитный договор №*** от ***, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Казанцевым М.В., подлежит расторжению.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «** (**)», *** года выпуска, паспорт транспортного средства *** от ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя **, цвет ***.

В качестве доказательства факта заключения договора залога истцом к исковому заявлению приобщен договор залога автотранспортного средства №*** от *** (л.д.24-25), согласно которому Казанцев М.В. передал банку в залог автомобиль «*** (***)», *** года выпуска, паспорт транспортного средства *** от ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, цвет ***, автотранспортное средство оценено сторонами в *** рублей (п.1.1 и 1.3 договора).

В силу ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчик Казанцев М.В. ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не оспорены, свое заключение об оценке принадлежащего ему имущества не представил, суд принимает представленное истцом доказательство стоимости заложенного имущества.

Довод ответчика о том, что автомобиль ему необходим для перевозки ребенка-инвалида, какими-либо доказательствами не подтвержден, к тому же не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

Судом установлено, что имеются предусмотренные ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога имущества №*** от ***, согласно которому стоимость заложенного имущества – транспортного средства составляет *** рублей (л.д.24).

В удовлетворении требования ОАО «ВУЗ-банк» об определении должностного лица представителя ОАО «ВУЗ-Банк» Азадова Н.С о. в качестве лица, полномочного для проведения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД на территории Свердловской области с автомобилем «*** (**)», *** года выпуска, истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п.44 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, в данном случае изменение регистрационных данных транспортного средства будет производиться по заявлению судебного пристава-исполнителя и на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения об обращении взыскания на автомобиль.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в уточненном заявлении указал, что ответчиком погашены расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля ** копеек, в связи с чем не просил о взыскании данных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Казанцеву М. В., Казанцевой К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казанцева М. В., Казанцевой К. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме *** рублей ** копеек.

Расторгнуть кредитный договор № №*** от ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Казанцевым М.В..

Обратить взыскание на предмет залога по договору №*** от *** – автотранспортное средство «*** (***)», ***года выпуска, паспорт транспортного средства *** от ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя G***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Казанцеву М. В., установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей. Реализацию заложенного имущества – указанного автотранспортного средство определить путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об определении должностного лица для проведения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД с автомобилем, на которое обращено взыскание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015.

Судья: