Решение по делу № 2-918/2017 ~ М-904/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                             г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                    Никишенко Т.Н.,

при секретаре -                            Литвин Е.Ю.,

с участием истца -                            Заитовой Л.Е.,

представителя истца -                         Ворошилова А.Г.,

представителей ответчика МУП «Три Штурма» - Олейник А.О., Дикун С.П., представителя ответчика Администрации <адрес> – Ерух Б.О.,

с участием прокурора -                             Фрич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым исковое заявление Заитовой Лилии Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма», Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, морального вреда, третье лицо – Профсоюз работников и предпринимателей торговли, общественного питания и услуг Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Заитова Лилия Евгеньевна обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «<адрес>», Администрации <адрес> Республики Крым о признании несоответствующим требованиям действующего законодательства и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора», восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, морального вреда.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «<адрес> (далее - МУП «<адрес>») и Заитовой Лилией Евгеньевной заключен бессрочный трудовой договор №-ТД, согласно которого истица была принята на работу в должности главного экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника экономического отдела МУП «<адрес>».

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Заитова Л.Е. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истица является членом первичной профсоюзной организации Профсоюза работников и предпринимателей торговли, общественного питания и услуг Республики Крым.

    Истица полагает, что действия ответчиков противоречат требованиям действующего законодательства по тем основаниям, что решение Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации МУП «<адрес>» и МУП «Объединение торговли и социальных услуг населению» принято с нарушением процедуры, установленной решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации, ликвидации и перерегистрации муниципальных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», в соответствии с п. 3.1.1 которого при принятии данного решения городской совет рассматривает подготовленные Администрацией <адрес> следующие документы: пояснительную записку, содержащую обоснование необходимости и целесообразности принятия решения о реорганизации или ликвидации муниципального предприятия, возможные и наиболее эффективные способы реорганизации или ликвидации, а также прогнозы социально-экономических последствий его принятия; технико-экономическое обоснование и расчеты предполагаемых изменений в бюджете в связи с принятием решения о реорганизации или ликвидации, подготовленных Администрацией <адрес>; перечень имущества, предполагаемого к передаче правопреемнику для закрепления на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) при реорганизации муниципального предприятия; перечень имущества, высвобождаемого в процессе ликвидации муниципального предприятия и остающегося в муниципальной собственности; иные документы.

    Как указывает истица, согласно п. 2.1 п.п. 9 Положения о межотраслевой балансовой комиссии Администрации <адрес> Республики Крым по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных (автономных) предприятий (учреждений) муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым обязанность по подготовке обоснований решений о ликвидации, реорганизации муниципальных предприятий (учреждений) возложена именно на балансовую комиссию, однако в нарушение данного положения обоснование балансовой комиссии не готовилось, на заседаниях не рассматривалось, протокол балансовой комиссии не утверждался и не публиковался. Соответственно и остальные документы, предусмотренные Положением, утвержденным решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации, ликвидации и перерегистрации муниципальных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» не готовились, в городской совет не подавались, не рассматривались и не утверждались.

Также истица указывает, что на основании незаконного решения Красноперекопского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решения № Администрацией <адрес> Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым». Пунктом 4.5 данного постановления поручено и.о. директора МУП «<адрес>» Некрасову К.В. уведомить работников МУП «<адрес>» о проведении реорганизации. На основании данного поручения и.о. директора МУП «<адрес>» Некрасов К.В. уведомил всех работников предприятия о массовом увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.5 вышеуказанного постановления в связи с сокращением занимаемой должности и расторжении трудового договора. Однако, п. 4.5 данного постановления не содержит требований о массовом сокращении работников МУП «<адрес>», в нем содержится лишь предписание предупредить коллектив предприятия о реорганизации. При этом, в нарушение требований действующего законодательства номер статьи Трудового кодекса Российской Федерации не указан, новое штатное расписание не утверждено и не разрабатывалось. Собственником и администрацией предприятия в установленные Законом сроки (не позднее, чем за три месяца) до предстоящего массового увольнения работников территориальное отделение службы занятости не уведомлено.

    Кроме того, в соответствии с п. 1-3 Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» МУП «ОТСУН» переименовывается в МУП «Три Штурма», к МУП «ОТСУН» присоединяется МУП «<адрес>», а МУП «Три Штурма» является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «<адрес>». Однако, в соответствии с уставом МУП «Три Штурма», утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос правопреемства не предусмотрен, что в свою очередь, грубо нарушает конституционные права работников предприятия на пенсионное обеспечение, так как не предусматривает порядок обеспечения обработки и хранения документов предприятия и выдачи справок по личному составу, что нарушает нормы п. 5.18 Регионального соглашения между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей на 2015-2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица также не была ознакомлена с новым штатным расписанием и ей не было предложено занять имеющиеся вакантные должности.

Так же в нарушение требований действующего законодательства, по мнению истца, Администрацией <адрес> не получено согласование первичной профсоюзной организации работников МУП «<адрес>» на проведение процедуры массового сокращения работников предприятия. Первичная организация и региональное отделение службы занятости не уведомлена за три месяца о предстоящем массовом увольнении работников, проект приказа о сокращении штатов и другие документы, в том числе новое штатное расписание в первичную профсоюзную организацию не предоставлялся, согласование не истребовалось, совместная программа со службой занятости не разрабатывалась, что противоречит положениям действующего законодательства.

Незаконные действия ответчика причинили истице материальные, нравственные и физические страдания, что вызвало необходимость прохождения истцом длительного курса лечения. В связи с чем, истица была вынуждена обратится в суд с указанным иском и просит суд признать несоответствующим требованиям действующего законодательства и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора», восстановить в занимаемой должности начальника экономического отдела МУП «<адрес>», взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Профсоюз работников и предпринимателей торговли, общественного питания и услуг Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «<адрес>» на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма».

В судебном заседании истец Заитова Л.Е. и ее представитель - Ворошилов А.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также просили взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию затрат на оказание правовой помощи в сумме 32757,14 рублей.

    Представители ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» Олейник А.О. и Дикун С.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились и предоставили возражение по иску. При этом пояснили, что на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» Муниципальным унитарным предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «<адрес>» издан приказ № «О реорганизации МУП «<адрес>». В соответствии с данным приказом, статьей 180 ТК РФ все сотрудники МУП «<адрес>» за два месяца до предполагаемого увольнения персонально и под роспись предупреждены о предстоящем увольнении. МУП «<адрес>» направила в территориальное отделение службы занятости информацию о запланированном увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, а также в первичную профсоюзную организацию о предстоящей реорганизации и сокращении должностей, однако в установленный срок ответ не был получен. Кроме того, истцу не было предложено занять вакантные должности, в связи с отсутствием в штатном расписании МУП «<адрес>», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вакантных должностей.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> Республики Крым Ерух Б.О., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал предоставленные возражения. Пояснил, что необходимость и целесообразность принятия решения о реорганизации МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым определена исполнением поручением Главы Республики Крым С.Аксенова от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об оптимизации количества муниципальных унитарных предприятий в <адрес>.

Представитель третьего лица – Профсоюза работников и предпринимателей торговли, общественного питания и услуг Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Председатель Профсоюза работников и предпринимателей торговли, общественного питания и услуг Республики Крым Решетникова Е.А. предоставила пояснения по делу, согласно которых и.о. директора МУП «<адрес>» не направил в адрес профсоюза проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и уволил работников-членов профсоюза без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Считает, что Заитова Л.Е. уволена с нарушением норм трудового права.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО1 ФИО2., исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования <адрес> Крым «<адрес>» и Заитовой Лилией Евгеньевной заключен трудовой договор №-ТД, согласно которого Заитова Л.Е. принимается на работу в должности главного экономиста Муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> Крым «<адрес>» на период декретного отпуска по уходу за ребенком основного работника и действует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

С ДД.ММ.ГГГГ Заитова Л.Е. была переведена на должность начальника экономического Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «<адрес>.

Красноперекопским городским советом Республики Крым 80 сессии 1 созыва ДД.ММ.ГГГГ принято решение за № «О даче согласия на реорганизацию муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», в соответствии с которым дано согласие на реорганизацию муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым путем присоединения муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «<адрес>» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению» и поручено Администрации <адрес> Республики Крым обеспечить реорганизацию вышеуказанных муниципальных унитарных предприятий (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым вынесено постановление «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» за №, согласно п. 1 которого Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению» (далее – МУП «ОТСУН») и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «<адрес>» (далее – МУП «<адрес>») реорганизованы путем присоединения МУП «<адрес>» к МУП «ОТСУН». Кроме того, МУП «ОТСУН» переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» (далее – МУП «Три Штурма»), при этом МУП «Три Штурма» является правопреемником всех прав обязанностей МУП «<адрес>» в соответствии с передаточным актом, а также сохраняет за собой установленные Уставом предприятия цели, предмет и виды его деятельности, а также приобретает цели, предмет и виды деятельности, установленные Уставом МУП «<адрес>». Также и.о. директора МУП «<адрес>» Некрасову К.В. необходимо уведомить работников МУП «<адрес>» о проведении реорганизации (л.д. 31-34).

На основании решения сессии Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на реорганизацию муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым» муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «<адрес>» вынесен приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации МУП «<адрес>», в соответствии с пунктом 4 которого необходимо всех работников предупредить о предстоящем увольнении с занимаемых должностей. С вышеуказанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись (л.д.50).

В статье 77 ТК РФ указаны общие основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес>» Заитовой Л.Е. вручено уведомление № о сокращении должности начальника экономического отдела, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, получив один экземпляр данного уведомления (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № МУП «<адрес>» направило уведомление Председателю профсоюзного комитета МУП «<адрес>» ФИО2 о реорганизации предприятия и о сокращении всех должностей, согласно штатному расписанию (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес>» направило в территориальное отделение ГКУ РК «Центр занятости населения» по месту ведения хозяйственной деятельности информацию о запланированном увольнении работников в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности, сокращением численности или штата (л.д.51-56 ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Заитова Л.Е. являлась членом профсоюзной организации Профсоюза работников и предпринимателей торговли, общественного питания и сферы услуг Республики Крым.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МУП «<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Заитова Лилия Евгеньевна начальник экономического отдела в соответствии с (сокращение штата работников) уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из приказа МУП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание №-ШР, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должность начальника экономического отдела выведена из штата МУП «<адрес>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что должность начальника экономического отдела МУП «<адрес>», занимаемая истцом, действительно была сокращена работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а значит, у ответчика имелись основания для проведения мероприятий, связанных с увольнением Заитовой Л.Е. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

Необходимым условием расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является предупреждение об этом работника работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.3 Регионального соглашения между Советом Министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов, объединениями работодателей на 2015-2017 годы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему №, №, №, массовым высвобождением считается одновременное сокращение 10 и более процентов от общей численности работников организации.

Также, согласно п.4.1.1. Коллективного договора МУП «<адрес>» на 2015-2018 года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение считается массовым в случае, если увольнению подлежат 10 и более процентов работников в течение 90 календарных дней в учреждении.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ численность работников МУП «<адрес>» составляла 42,5 штатных единиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3.

Учитывая, что одновременно было сокращено более 10 процентов от общей численности работников МУП «<адрес>», суд находит установленным, что в МУП «<адрес>» имело место массовое увольнение работников МУП «<адрес>».

Также установлено, что уведомление выборному органу первичной профсоюзной организации МУП «<адрес>» о сокращении всех должностей согласно штатному расписанию было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в территориальное отделение ГКУ РК «Центр занятости населения» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.82 ТК Российской Федерации о массовом сокращении.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из уведомления и.о. директора МУП «<адрес>», направленного председателю профсоюзного комитета МУП «<адрес>» Максюта В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что указанное уведомление не содержит сведений об увольнении Заитовой Л.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к нему не приложен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Также установлено, что дополнительные консультации между и.о.директора МУП «Торговая и профсоюзным комитетом МУП «<адрес>» не проводились, мотивированное мнение в письменной форме в адрес МУП «<адрес>» не направлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Максюта А. пояснил, что являлся председателем профсоюзного комитета МУП «<адрес>», подтвердил, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работников по сокращению штата в адрес профсоюза не направлялись, в связи с чем, мотивированное мнение профсоюза о несогласии либо согласии с предполагаемым решением в адрес работодателя не направлялось, дополнительные консультации не проводились. Также указал, что после получения уведомления о сокращении всех должностей, им было направлено письмо в Профсоюз работников и предпринимателей торговли, общественного питания и услуг Республики Крым, который в свою очередь, направил письмо в адрес главы Администрации города Республики Крым.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что готовила проект нового штатного расписания. Проект приказа о сокращении штата к нам поступил по электронной почте с МУП «Три Штурма».

    Согласно письма Профсоюза работников и предпринимателей торговли, общественного питания и услуг Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации <адрес>, Профсоюз просил учесть интересы всех наемных работников и оказать содействие в сохранении рабочих мест.

Согласно письма Профсоюза работников и предпринимателей торговли, общественного питания и услуг Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации <адрес>, Профсоюз указал о том, что и.о. директора МУП «<адрес>» провел массовое сокращение (увольнение) работников без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работникам не были предложены равноценные должности в новом предприятии, что является грубым нарушение ТК РФ.

Также, суд учитывает, что обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Однако из представленных материалов дела и объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что новое штатное расписание ответчиком было составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца, увольнение истца по сокращению штата имело место при наличии прежнего штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом и.о. директора МУП «<адрес>» о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ и.о. директора МУП «<адрес>» «О реорганизации МУП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня должностей, подлежащих сокращению, а также предстоящую дату сокращения.

Как следует из статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть третья статьи 81 ТК РФ).

     Кроме того, как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Однако в материалы дела не представлены уведомления, полученные Заитовой Л.Е. об имеющихся вакансиях либо отсутствии таковых. Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом установлено, что подлежали сокращению все должности, в том числе, должность начальника экономического отдела МУП «<адрес>», в связи с чем, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Заитовой Л.Е. на оставление на работе, у работодателя отсутствовала.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактов и норм права, суд приходит к выводу, что увольнение Заитовой Л.Е. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, установленная трудовым законодательством.

По этим же основаниям приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора» является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Исходя из действующего законодательства, при реорганизации предприятия в форме присоединения всегда присутствует правопреемник, к которому переходят все права и обязанности реорганизуемого предприятия.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «<адрес>» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма».

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца проведено в нарушение трудового законодательства, истец, с ее согласия, подлежит восстановлению в Муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма», с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» в пользу Заитовой Л.Е. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 56 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе), что составляет (3972,60 рублей (среднедневная заработная плата) * 56 рабочих дней) 222 465,60 рублей.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст.178 ТК РФ в сумме 191 952,33 рублей.

Поскольку сумма выплаченного истцу выходного пособия подлежит зачету, так как оснований для её выплаты не имелось, с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 513,27 рублей.

В силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Заитова Л.Е. уволена с занимаемой должности с нарушением установленного порядка увольнения, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания, суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 100 000 рублей является завышенной, и с учетом нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера в размере 1115 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300,00 рублей, а всего в размере 1 415 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 32757,14 рублей, однако надлежащих доказательств (платежных документов) суду не представлено.

При этом, суд также учитывает, что согласно п.4.2. предоставленного договора на оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю 100% суммы договора в трехдневный срок с момента вынесения решения судом, в связи с чем, расходы за оказанные юридические услуги в размере 32757,14 рублей, истцом на момент вынесения решения не понесены, что также препятствует разрешению этих требований, но не лишает истца возможности разрешить этот вопрос при вступлении решения в законную силу в порядке ст.102-104 ГПК РФ.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55,56, 194-199, 211 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заитовой Лилии Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма», Администрации <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «<адрес>».

Восстановить Заитову Лилию Евгеньевну в должности начальника экономического отдела Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» (ОГРН 1169102057431, ИНН 9106012309, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Заитовой Лилии Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 513,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего - 33 513,27 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» (ОГРН 1169102057431, юридический адрес: <адрес>, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 415 рублей.

В иной части исковых требований Заитовой Лилии Евгеньевны – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Заитовой Лилии Евгеньевны подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.Н. Никишенко

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Т.Н. Никишенко