Решение по делу № 2-876/2013 ~ М-515/2013 от 07.02.2013

Дело №2-876/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Зайцева А.А., ответчицы Новиковой О.В., третьего лица Ахминеева А.С.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.А. к Новиковой О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой О.В. о взыскании денежных средств в сумме 145000 рублей, возврате судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2011 года он выдал нотариальную доверенность Новиковой О.В. на право продажи принадлежащего ему автомобиля Nissan March. Новикова О.В. продала указанный автомобиль за 145000 руб., но вырученные деньги не вернула. Просил взыскать указанные суммы (л.д.3).

Истец Зайцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в июле 2011 года он дал 145000 рублей Новиковой и Ахминееву без расписки для приобретения автомобиля. Они приобрели ему автомобиль «Nissan March», который был весь битый, двигатель также был неисправен. Т.к. автомобиль был ненадлежащего качества, то он отогнал его в Ачинск к Ахминееву. При этом он оформил доверенность на продажу на Новикову, она должна была продать автомобиль. Он оставил автомобиль около дома Новиковой, отдал ей документы и уехал домой. Больше ни автомобиля, ни денег он не видел. Потом приехал Ахминеев взял у него еще 140000 рублей под расписку на покупку другого автомобиля. Требует взыскать с Новиковой 145000 руб. Других доказательств, кроме тех которые имеются в деле, нет.Расписку с ответчицы не брал, никаких договоров не заключал, выдал только доверенность.

Ответчик Новикова О.В. против исковых требований возражала. Пояснила, что отчим Ахминеева Зайцев А.А. попросил его купить автомобиль, дал для этого деньги. В г. Красноярске на автомобильном рынке они купили автомобиль «Nissan March», доставили ему в деревню, покупкой Зайцев А.А. сначала был доволен. Через некоторое время автомобиль ему разонравился. Впоследствии Ахминеев и Зайцев попросили у нее паспорт, оформили на нее от имени Зайцева А.А. доверенность на продажу автомобиля «Nissan March», т.к. сам Зайцев не мог из деревни часто ездить продавать автомобиль, а у Ахминеева на тот момент не было паспорта. После этого она по доверенности сняла автомобиль с регистрационного учета и переписала на Ахминеева путем подписания договора купли-продажи. Деньги от продажи автомобиля она не получала, соответственно Зайцеву А.А. ничего не возвращала. Что было с автомобилем дальше, она не знает. С Зайцевым больше не общалась и не общается.

Третье лицо Ахминеев А.С. пояснил, что его отчим Зайцев А.А. часто меняет автомобили, просит его помочь в этом. В очередной раз он помог Зайцеву А.А. продать автомобиль ВАЗ 2110 за 90000 рублей. Эти 90000 руб. и еще 26000 рублей Зайцев А.А. дал ему, чтобы купить другой автомобиль. В г.Красноярске купили «Nissan March». Зайцев А.А. сначала был доволен автомобилем, потом стал предъявлять претензии, т.к. выяснилось, что автомобиль был неисправен. В результате он предложил Зайцеву А.А. продать автомобиль и вернуть ему деньги. Т.к. у него не было паспорта, то Зайцев А.А. оформил доверенность на Новикову О.В., которая сняла автомобиль с учета и подписала договор купли-продажи. Впоследствии он нашел покупателей на автомобиль, но только за 65000 руб. Предложил Зайцеву или продать за эту сумму или забрать автомобиль обратно. Зайцев А.А. снова стал угрожать ему и Новиковой А.А. В целях урегулирования вопроса он написал Зайцеву А.А. расписку задним числом, что якобы занял у него 140000 рублей. Потом он продал автомобиль «Nissan March» перекупам из Красноярска, при этом передал им договор купли-продажи, копию своего паспорта, деньги сразу передавал Зайцеву, но без расписок, т.к. родственники. Потом Зайцев А.А. стал требовать от него новую машину, угрожал засудить Новикову О.В., постоянно пьяный звонил. Для того, чтобы Зайцев не предъявлял претензии Новиковой О.В., он дал ему 5000 рублей для того, чтобы Зайцев А.А. обратился к адвокату и в суд для взыскания денег по расписке. В суде он просто признал, что взял у Зайцева 140000 рублей. Но после суда Зайцев снова начал звонить Новиковой, угрожать, написал заявление в полицию, но дело было прекращено.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что истец с 07.07.2011 года являлся собственником автомобиля «Nissan March» (л.д.18).

19.07.2011 года истец Зайцев А.А. выдал доверенность на имя ответчика Новиковой О.В. с правом управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи на условиях и за цену по ее усмотрению, заключить договор купли-продажи, получить с покупателя деньги сроком действия на 3 месяца, с правом передоверия (л.д. 7).

27.07.2011 года транспортное средство было снято с учета для отчуждения (л.д.18), между ответчиком Новиковой О.В., действующей от имени истца Зайцева А.А. на основании доверенности и третьим лицом Ахминеевым А.С., действующим от своего имени, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно договору автомобиль «Nissan March» приобретен Ахминеевым А.С. за 3000 рублей (л.д.37).

В суде установлено, что ответчик Новикова О.В., продав автомашину и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передала их истцу. Ответчиком Новиковой О.В. не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у нее возникло право распорядиться полученными от продажи автомобиля денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.

Истцом в судебном заседании высказано сомнение в том, что автомобиль был продан за 3000 руб.

Однако, то обстоятельство, что автомобиль продан за 3000 рублей не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным; в заседании сам истец пояснял, что при выдаче Новиковой О.В. доверенности с правом отчуждения автомобиля, цена отчуждения не оговаривалась, по условиям выданной доверенности Новикова О.В. вправе была продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик каким-либо образом определили стоимость продаваемого транспортного средства, исходя из того, что ответчик Новикова О.В. при заключении договора от 27.07.2011 года действовала в рамках своих полномочий, т.е. на основании доверенности от 19.07.2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом Зайцевым А.А. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что стоимость продаваемого транспортного средства «Nissan March» была оговорена между ним и ответчицей в размере 145000 руб., а также, что ответчица Новикова О.В. продала указанный автомобиль за 145000 руб. или за иную сумму, большую чем 3000 руб.

От привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ахминеева А.С. истец Зайцев А.А. отказался. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Новиковой О.В. в пользу истца Зайцева А.А. сумму 3000,00 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно чека-ордера от 25.01.2013г., истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 4100 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400,00 руб.

Истцом Зайцевым А.А. при обращении в суд понесены судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в сумме 1000 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцева А.А. к Новиковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой О.В. в пользу Зайцева А.А. 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская