Решение по делу № 2-282/2018 ~ M240/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-282\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                        г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре                Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области к Ибрагимову ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области обратилось в суд с иском к ответчику Ибрагимову И.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и обратился в суд с иском к ответчикам Ибрагимову ФИО13, Кривенко (Мартыненко) ФИО14, Думному ФИО15 о взыскании солидарно в доход федерального бюджета денежных средств в размере 50000 руб., выплаченных Министерством финансов РФ по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июня 2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03.06.2015 с Министерства РФ в пользу ФИО7 взыскана компенсация в размере 50000 руб. Основанием для взыскания указанной суммы послужило признание незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда. Согласно сообщению УФССП России по Калининградской области, виновными должностными лицами, чьим бездействием Шадрину В.И. причинен моральный вред, являются Ибрагимов И.К., Думный А.И., Кривенко (Мартыненко) А.Г. Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03.06.2015 Министерством финансов Российской Федерации было исполнено 25.12.2015 в полном объеме и ФИО7 перечислено 50000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации имеет право требования возмещения сумм выплаченных ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ибрагимов И.К. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ибрагимов И.К. после освобождения из ФКУ ИК-8 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: <адрес>, а также по месту регистрации <адрес>, однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Ибрагимов И.К. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Думный А.С. извещен о времени и месте судебного заседания по месту работы (извещение 23815025909327), в суд не явился, представил письменные возражения по существу иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Кривенко (Мартыненко) А.Г., адвокат Вальтер Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель УФССП по Калининградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03.06.2015 произведено взыскание с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

    Данным судебным решением установлена противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившегося в длительном незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств с ООО «Инвент Ассет Менеджмент».

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03.06.2015 о взыскании с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 50000 руб. исполнено 25 декабря 2015 года, в связи с чем у Министерства финансов РФ возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г.Калининграда, в чем исполнении находилось производство о взыскании денежных средств с ООО «Инвент Ассет Менеджмент» в пользу ФИО7

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 23 января 2015 года признаны незаконными бездействия судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №

Судом установлено, что 08.08.2013 года на основании исполнительного листа № 2-187/2007 от 21.06.2011 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Инвент Ассет Менеджмент», взыскатель ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 288 411, 73 рублей     

08.08.2013 года на основании исполнительного листа № 2-187/2007 от 14.06.2007 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Инвент Ассет Менеджмент»,взыскатель ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 2 045 048, 5 рублей.

08.08.2013 года на основании исполнительного листа № 2-187/2007 от 27.10.2008 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Инвент Ассет Менеджмент»,взыскатель ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 382 727, 34 рублей

08.08.2013 года на основании исполнительного листа № 2-187/2007 от 08.12.2008 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Инвент Ассет Менеджмент», взыскатель ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 31 980 рублей.

08.08.2013 года на основании исполнительного листа № 2-187/2007 от 02.04.2010 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Инвент Ассет Менеджмент»,взыскатель ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 274592,16 руб.

08.08.2013 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Какие-либо исполнительные действия с ноября 2013 года до августа 2014 года судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г.Калининграда не производились. Последующие исполнительные действия были совершены уже в ходе судебного разбирательства по делу 2-17/15, причем в отношении иного юридического лица, что повлекло нарушение прав взыскателя ФИО7

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данным УФССП по Калининградской области исполнительное производство № о взыскании с ООО «Инвент Ассет Менеджмент» в пользу ФИО7 находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда Кривенко (Мартыненко) А.Г. с 08.08.2013 по 29.05.2014; у Ибрагимова И.К. с 29.05.2014 по 01.08.2014, у Думного А.С. с 01.08.2014 по 08.05.2015.

Таким образом, ущерб причинен судебными приставами исполнителями Кривенко А.Г., Ибрагимовым И.К., Думным А.С. при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно сведениям УФССП России по Калининградской области средний месячный заработок Ибрагимова И.К. составлял 37745,50 руб., Кривенко А.Г. - 24659,14 руб., Думного А.С. – 22000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиками Думным А.С. в письменных возражениях и представителем ответчика Кривенко А.Г. в ходе рассмотрения дела.

Согласно данной норме, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, выплата по судебному решению за счет федерального бюджета имела место 25.12.2015 года. С данным иском Министерство финансов РФ обратилось в суд в марте 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчикам Думному и Кривенко.

Ответчиком Ибрагимовым И.К. заявление о пропуске срока в суд не поступало.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, нахождения исполнительного производства у Ибрагимова в период с 29.05.2014 по 01.08.2014, а также исполнение Ибрагимовым обязанностей начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя ОСП Московского района, размера среднего месячного заработка Ибрагимова, а также обстоятельства, связанные с личностью Ибрагимова, его освобождение из ФКУ ИК08 22.05.2018, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение, наличие других исполнительных производств, суд считает возможным взыскать с Ибрагимова в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса сумму в размере 25000 рублей.

Довод представителя истца со ссылкой на положения статей 15, 1069 и 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения в пределах трехлетнего срока, не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать с Ибрагимова ФИО16 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в доход федерального бюджета сумму ущерба в порядке регресса в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья

    Черняховского городского суда            Ж.Ю.Лялякина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 г.

    Судья

    Черняховского городского суда            Ж.Ю.Лялякина