Определения по делу № 2-876/2014 ~ М-627/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-876/14                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июня 2014 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Ивлевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпекиной С.К. к ООО «Современные технологии комфорта» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, предоплаты за товар, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шпекина С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Современные технологии комфорта» в лице Гаращенкова П.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2013 года между ней и ООО «Современные технологии комфорта» в лице Гаращенкова П.С. был заключен устный договор на изготовление кухонного гарнитура, условия которого были прописаны в Бланке заказа № 891. Общая стоимость заказа составила ...... руб. Гаращенков П.С. обязался в указанные сроки (21 день) выполнить заказ в соответствии с приложенным эскизом размерами, а она в свою очередь внесла предоплату в размере ...... руб., что составило более 50% общей стоимости заказа. В указанный срок кухня не была изготовлена, а Гаращенков П.С. перестал отвечать на телефонные звонки, исходящие с ее номера телефона. Воспользовавшись телефоном своих коллег, она дозвонилась до ответчика и потребовала дать ей объяснения, на что ответчик сослался на поставщиков и попросил еще подождать выполнения заказа. 27.01.2014 года она потребовала возвращения предоплаты. Гаращенков П.С. сослался на отсутствие денег и написал расписку, что обязуется вернуть предоплату за невыполненный заказ 31.01.2014 года. По истечении даты, указанной в расписке, не получив денег, она вновь попыталась дозвониться до Гаращенкова П.С., но он опять перестал отвечать на ее звонки. 20.02.2014 года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по ...... с просьбой проверить деятельность ООО «Современные технологии комфорта». Ознакомившись с ответом, у нее возникли сомнения по поводу подлинности указанных сведений ответчика о себе и достоверности его паспортных данных. Действиями ответчика ей причинен не только материальный, но и моральный вред в виду нравственных страданий, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.                                             С учетом измененных исковых требований истец просит суд расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, заключенный 11.12.2013 года с ООО «Современные технологии комфорта» согласно бланку заказа № 891; взыскать с ООО «Современные технологии комфорта» предоплату, произведенную по договору (бланк-заказ № 891) от 11.12.2013 г. в размере ...... руб., с учетом ранее выплаченной суммы; взыскать с ООО «Современные технологии комфорта» неустойку в сумме ...... руб.; взыскать с ООО «Современные технологии комфорта» компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.; взыскать с ООО «Современные технологии комфорта» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Дело назначалось к судебному разбирательству на 28.05.2014 года и на 09.06.2014 года, однако истец Шпекина С.К., представитель ответчика ООО «Современные технологии комфорта» - директор Гаращенков П.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки в суд доказательств не представили.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что о причинах неявки суду не сообщалось, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представлено, в связи с отсутствием сведений об уважительности неявки в судебные заседания, суд признает неявку сторон неуважительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ч. 6 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шпекиной С.К. к ООО «Современные технологии комфорта» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки, предоплаты за товар, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина