Решение по делу № 2-668/2012 ~ М-673/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-668/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Коневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Т. Н. к Кислицину К.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова Т.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, с учетом дополнений, что Х сентября 201Х года между ней и Кислициным К.С. был заключен договор купли- продажи, согласно которому она приобрела у ответчика 79/147 долей жилого дома и 79/147 долей земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ. В пункте 9 указанного договора указано, что до совершения настоящего договора 79/147 долей дома и 79/147 долей земельного участка никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены правами третьих лиц. При продаже недвижимости ответчик предупредил её только об одном обременении - регистрации ХХХ, однако на момент заключения сделки существовал спор относительно отчуждаемого имущества. Х июля 201Х года ХХХ городским судом ХХХ области уже было вынесено решение, из которого следовало обязательство Кислицина К.С. произвести демонтаж газопровода. Ни в договоре, ни в устной форме, ответчик не уведомил её (Рыжову Т.Н.) об этом существенном условии, а именно о судебном споре, о принятом судом решении, пусть на момент сделки и не вступившим в законную силу, которое повлияло бы на принятие ею решения о целесообразности заключения вышеуказанного договора купли - продажи на условиях, указанных в нем, в том числе касаемо цены. Она (Рыжова Т.Н.) приобретала доли в жилом доме, в которых имелось газоснабжение и это являлось для неё одним из существенных условий выбора данной недвижимости, однако, ответчик незаконно скрыл от неё полную и достоверную информацию относительно отчуждаемой недвижимости, а именно наличие спора и вероятность отключения от газоснабжения. Таким образом, она вправе расценивать приобретаемую у ответчика недвижимость, как имеющую существенные недостатки, за которые отвечает продавец, так как они возникли по причинам, возникшим до момента приобретения. Х октября 201Х года ХХХ городским судом было вынесено определение, которым установлено правопреемство Рыжовой Т.Н. за Кислицина К.С. в связи с отсутствием возможности последним самостоятельно исполнить решения суда ввиду утраты статуса собственника, при этом учтено сохранение интересов нового собственника (Рыжовой Т.Н.) путем предъявления соответствующих требований к Кислицину К.С. и постановлено произвести замену должника Кислицина К.С. на Рыжову Т.Н. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от Х октября 201Х года по делу № ХХХ/2010. Ей (Рыжовой Т.Н.) по вине ответчика пришлось произвести ряд работ, необходимых для демонтажа и переноса газопровода, так как просто демонтаж означал бы отключение от газоснабжения, что ущемило бы её интересы, и, соответственно, понести материальные затраты в размере ХХХ рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.

Рыжова Т.Н. и её представитель по доверенности Гостева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кислицин К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, в которых указал, что при заключении сделки купли - продажи Рыжова Т.Н. была уведомлена о решении ХХХ городского суда от Х июля 201Х года, но на тот момент не придала этому факту большого значения. Пункт 9 договора купли-продажи от Х сентября 201Х года, заключенного между ним и Рыжовой Т.Н., гласит: «По заявлению «Продавца» до совершения настоящего договора 79/147 долей жилого дома и 79/147 долей земельного участка никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, не обременены правами третьих лиц». Он (Кислицин К.С.) не нарушал условия п.9 договора купли-продажи от Х сентября 201Х года и вышеуказанный спор с ХХХ не мог являться обременением. Он, являясь добросовестным продавцом, продавая Рыжовой Т.Н. указанные выше доли жилого дома и земельного участка, не знал и не мог знать решения, которое вынесет суд Х октября 201Х года. После приобретения в 200Х году 79/147 долей спорного жилого дома он (Кислицин К.С.) перестроил свою половину дома. Газопровод в половину его дома проходил по стене половины дома другого собственника - Фисенкова В.В., в связи с чем, было произведено отключение газоиспользующего оборудования, установленного в его части дома по требованию Фисенкова В.В. без согласования с ним (Кислициным К.С.). По факту данного отключения он (Кислицин К.С.) заказал проект на газификацию в специализированной организации. Проект был выполнен ООО «ХХХ» без изменения места прокладки газопровода в соответствии с СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Таким образом, он не причинял вред Рыжовой Т.Н. никакими своими действиями ни до, ни после сделки купли-продажи от Х сентября 201Х года. Согласно решению по гражданскому делу №ХХХ/2010 ХХХ городского суда ХХХ области от Х июля 201Х года его обязали произвести демонтаж газопровода, проложенного по части домовладения, принадлежащего на праве собственности Фисенкову В.В. Общая стоимость демонтажа трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 25 мм согласно локального сметного расчета № Х/12-11 составила ХХХ рубля. Стоимость этих работ он возместить не отказывается. В договоре купли-продажи между ним и Рыжовой Т.Н. товаром является доля дома и земельного участка, о качестве которых не было упомянуто ни слова. Поэтому положения ст. 557 ГК РФ, а также ст. 475 ГК РФ не могут быть применены. Недостатком товара, о котором говорит Рыжова Т.Н., не мог быть предполагаемый факт - вступившее в законную силу решение суда, о котором ему стало известно только после совершения сделки, так как решение суда могло быть более лояльным или быть в его (Кислицина К.С.) пользу Х.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положению ч. 1 ст. 460 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что Х сентября 201Х года между Кислициным К.С. и Рыжовой Т.Н. был заключен договор купли - продажи 79/147 долей жилого дома и 79/147 долей земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, пос. ХХХ, ул. ХХХ, дом Х.

Как следует из п.9 указанного договора по заявлению Продавца до совершения настоящего договора 79/147 долей жилого дома и 79/147 долей земельного участка никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены правами третьих лиц.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованию ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из текста договора договор купли - продажи от Х сентября 201Х года следует, что при продаже спорного дома Кислицин К.С. предупредил Рыжову Т.Н. только об одном обременении – регистрации в спорной доле дома ХХХ (п. 10 договора).

Как установлено судом, на момент совершения сделки существовал спор относительно отчуждаемого недвижимого имущества.

Так, решением ХХХ городского суда ХХХ области от Х июля 201Х года исковые требования Фисенкова В.В. к Кислицину К.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, установлении дождевых стоков, устранении нарушений в проведении газопровода были частично удовлетворены – на Кислицина К.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Фисенкова В.В. 68/147 доли домовладения и 68/147 доли земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ область, г. ХХХХ, пос. ХХХ, ул. ХХХ, дом Х; Кислицин К.С. был обязан произвести демонтаж газопровода, проложенного по части домовладения, принадлежащего на праве собственности Фисенкову В.В. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. В иске Фисенкова В.В. к Кислицину К.С. о возложении обязанности установить водостоки, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме ХХХ рублей отказано ввиду необоснованности. В удовлетворении встречного иска Кислицина К.С. к ООО ХХХ о возмещении ущерба в размере ХХХ рублей и компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей отказано ввиду необоснованности. Также отказано в удовлетворении иска Кислицина К.С. к Фисенкову В.В. о компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ХХХ областного суда от Х октября 201Х года решение ХХХ городского суда от Х июля 201Х года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кислицина К.С.- без удовлетворения (справка в копии решения)

Как указала истица, наличие газоснабжения являлось для неё существенным условием приобретения спорных долей дома.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств того, что Рыжова Т.Н. знала или должна был знать о наличии спора по газоснабжению с другим собственником – Фисенковым В.В. с момента нахождения данного гражданского дела в суде (с Х августа 201Х года) Кислициным К.С. не представлено.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент совершения сделки купли- продажи спорных долей дома газоснабжение в доме имелось. Кроме того, этот факт установлен вступившим в законную силу решением ХХХ городского суда ХХХ области от Х июля 201Х года.

Определением ХХХ городского суда от Х октября 201Х года была произведена замена должника Кислицина К.С. на Рыжову Т.Н. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от Х октября 201Х года по делу № ХХХ/2010 об устранении препятствий в пользовании Фисенкова В.В. 68/147 доли домовладения и 68/147 земельного участка, расположенных по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, пос. ХХХ, ул. ХХХ, дом Х, об обязании Кислицина К.С. произвести демонтаж газопровода, проложенного по части домовладения, принадлежащего на праве собственности Фисенкову В.В., в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Истице было разъяснено её право предъявления соответствующих требований к Кислицину К.С.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Х декабря 201Х года указанное определение было оставлено без изменения, а частная жалоба Рыжовой Т.Н.- без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Рыжова Т.Н. за счет своих средств произвела демонтаж и перенос газопровода в приобретенной ею доле жилого дома по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, пос. ХХХ, ул. ХХХ, дом Х, в связи с чем она понесла материальные затраты в сумме ХХХ рубля.

Данный факт подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: договором № Х от Х сентября 201Х года на выполнение инженерно- геодезических работ, заключенным между ООО «ХХХ» и Рыжовой Т.Н., из которого следует, что была произведена топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: пос. ХХХ, ул. ХХХ, дом Х г. ХХХ, цена указанных работ составила ХХХ рублей; договором № Х от Х января 201Х года на выполнение инженерно- геодезических работ, заключенным между ООО «ХХХ» и Рыжовой Т.Н., из которого следует, что производилась исполнительная съемка газопровода по вышеуказанному адресу, стоимость работ составила ХХХ рублей; договором подряда № Х от Х октября 201Х года на выполнение проектных работ, заключенным между Рыжовой Т.Н. и ООО «ХХХ», из которого следует, что была произведена разработка рабочего проекта на основании задания на проектирование, согласование готового рабочего проекта с организациями, выдающими технические условия, стоимость работ составила ХХХ рублей; договором подряда № Х от Х октября 201Х года на выполнение проектных работ, заключенным между Рыжовой Т.Н. и ООО «ХХХ», из которого следует, что была произведена разработка рабочего проекта на основании задания на проектирование, согласование готового рабочего проекта с организациями, выдающими технические условия, стоимость работ составила ХХХ рубля; договором подряда № Х на выполнение работ по газификации жилого дома от Х декабря 201Х года, заключенным между ООО «ХХХ» и Рыжовой Т.Н., согласно которому были выполнены работы по строительству газопровода низкого давления к жилому дому № Х по ул. ХХХ п. ХХХ г. ХХХ, стоимость работ по договору составила ХХХ рублей, фактическая стоимость составила ХХХ рубль; договором подряда № Х на выполнение работ по газификации жилого дома от Х декабря 201Х года, заключенного между ООО «ХХХ» и Рыжовой Т.Н., согласно которому были выполнены работы по реконструкции внутреннего газоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу, фактическая стоимость работ составила ХХХ рубля; актом проверки исправности соединений от Х февраля 201Х года, стоимость работ составила 273 рубля; договором № Х/12 от Х марта 201Х года, заключенного между ООО «ХХХ» и Рыжовой Т.Н, согласно которому были произведены работы согласно ПСД ХХХ ГС по врезке наружного газопровода низкого давления по вышеуказанному адресу, стоимость работ составила ХХХ рублей; договором № ХХХХ от Х марта 201Х года на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети, заключенного между ООО «ХХХ» и Рыжовой Т.Н., согласно которому стоимость работ составляет ХХХ рублей; квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения ХХХ от Х января 201Х года на сумму ХХ рублей; товарным чеком Х №Х от Х ноября 201Х года на сумму ХХХ рубля Х копеек; товарным чеком от Х ноября 201Х года на сумму ХХХ рубля Х копейки; товарным чеком № ХХХ от Х ноября 201Х года на сумму Х рублей Х копеек; товарным чеком Х №ХХХ от Х ноября 201Х года на сумму ХХХ рублей; товарным чеком № ХХХ от Х января 201Х года на сумму Х рублей Х копеек; товарным чеком от Х января 201Х года на сумму Х рублей; товарным чеком от Х января 201Х года на сумму Х рублей; товарным чеком от Х ноября 201Х года на сумму Х рублей; товарным чеком № ХХХ от Х ноября 201Х года на сумму Х рубля; товарным чеком № ХХХ от Х ноября 201Х года на сумму ХХХ рубля Х копеек. Кл всем договорам и товарным чекам приложены соответственно приходно – кассовые ордера и кассовые чеки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что Кислицин К.С. свои обязательства, предусмотренные договором купли - продажи от Х сентября 201Х года исполнил не в полном объеме, скрыв от истицы тот факт, что на момент заключения сделки купли- продажи дома имелся спор в отношении недвижимого имущества, приобретаемого Рыжовой Т.Н. относительно газоснабжения дома, что могло повлечь отключение дома от газоснабжения и существенно нарушить права истицы, а также то, что после замены должника Кислицина К.С. на неё Рыжова Т.Н. вынуждена была нести дополнительные материальные затраты на демонтаж старого газопровода и установку нового, суд полагает, что исковые требования Рыжовой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положения ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска ХХХ рубля подлежала уплате государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

Таким образом, на основании положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кислицина К.С. подлежит взысканию в пользу истицы сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кислицина К. С., ХХХ года рождения, уроженца г. ХХХ, Республики ХХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХ, в пользу Рыжовой Т. Н. в порядке регресса ХХХ рубля; уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ, Х рублей, а всего ХХХ рублей Х копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Вольтер Г.В.

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 21.12.2012 ГОДА.

Судья: Вольтер Г.В.