Решение по делу № 2-3764/2015 ~ М-3155/2015 от 23.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Домодедово                                                                03 декабря 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                  Поповой С.Н.

при секретаре                                               ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о выплате компенсации за работу с вредными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест, компенсации морального вреда,судебных расходов

                                             у с т а н о в и л

    Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании в счет возмещения компенсации за работу с вредными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест в размере 2 335 566 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИО8 на должность водителя в автотранспортный отдел хозяйственно технической службы. В данной организации он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. он был переведен в ФИО11 «ФИО1» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было переименова в ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что его должность водителя спецавтотранспорта связана с вредными условиями труда, так как было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО12ФИО1». Из соглашения следует, что за наличие вредных условий работнику предоставляется доплата в размере 4% и дополнительный отпуск - 7 календарных дней. В связи с этим он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки документов по факту наличия аттестации рабочих мест по условиям труда в организации ФИО15 поскольку при работе в данной организации никакие доплаты за вредные условия труда ему не выплачивались. Из письма Государственной инспекции труда в <адрес> следовало, что в ФИО14, аттестация рабочих мест по условиям труда была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. По данным карт аттестации, полученным им из ФИО13 аттестация оценка условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса аттестовано с классом 3,2, что является вредными. Следовательно, работа была связана с вредными условиями, о чем его не известили. Учитывая, что на настоящий момент ему до конца не были произведены все причитающиеся выплаты на день перевода в другую организацию, требования просит удовлетворить. О нарушенном праве ему стало известно из ответа Государственной инспекции, который он получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи искового заявления считает не пропущен и просит восстановить.

      В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям указанным в заявлении и просили удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в возражениях. Возражая указали, что у них отсутствовали правовые основания для начисления компенсационных выплат истцу за вредные условия, поскольку в период трудовой деятельности истца в ФИО16 действовала аттестация ДД.ММ.ГГГГ. По итогам аттестации рабочее место истца водителя- экспедитора было аттестовано по степени вредности и опасности 2 класса (карта аттестации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ), который является допустимым и не влечет за собой последствий по назначению доплат за вредные условия труда и представление дополнительных отпусков. С ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца не изменилось, что подтверждается трудовым договором и приложениями к нему. Рабочее место истца оставалось неизменным до его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ Аттестация рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не была завершена. Карта аттестации рабочего места № с приложениями и протоколами, представленная истцом является недопустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда, поскольку документ оформлен с нарушением Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным Порядком ( действующим в период ДД.ММ.ГГГГ Аттестация рабочих мест по условиям труда включает : гигиеническую оценку условий труда; оценку травмобезопасности и т.д. Проведение аттестации рабочих мест по условиям труда проходит в несколько этапов, в том числе включает заключительный этап оформления результатов аттестации рабочих мест по условиям труда в виде пакетов документов, который должен содержать : карты аттестации рабочих мест по условиям труда с протоколами измерений и оценок условий труда, подписанных и заверенных печатью аттестующей организации и подписанных членами аттестационной комиссии, ведомости рабочих мест подразделений и сводную ведомость рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда, приказ о завершении аттестации и утверждении ее результатов. Приказа о завершении аттестации и утверждении ее результатов в ДД.ММ.ГГГГ ими не издавался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых условиях, работах с вредными условиями труда, устанавливаются и выплачиваются по результатам аттестации рабочих мест. Таким образом, единственным основанием для расчета компенсаций и установления гарантий работнику с вредными условиями труда, является результаты аттестации рабочего места, которые оформляются в форме Приказа о завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее результатов. Переаттестация рабочих мест в 2010 году была закончена в ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения Истца). В отношении рабочего места истца аттестация не была завершена по причине отсутствия в 2011 году данного рабочего места в штатной структуре организации. Требования истца о взыскании компенсации морального не нашло своего обоснования в поданном исковом заявлении. Истцом не доказано какие личные неимущественные права были ими нарушены, а также не установлено какие именно физические или нравственные страдания были ему причинены и в какой степени, а следовательно не доказан сам факт причинения морального вреда со стороны ответчика. К заявленным требованиям просят применить срок предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец уволился из ФИО17ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу был предоставлен полный расчет. Обращение истца в инспекцию труда и занятости <адрес> не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, ответ инспекции по труду и занятости по <адрес> на обращение истца не содержит информации о вредных условиях труда ФИО2, следовательно, ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока необоснованна. <данные изъяты>

        Выслушав участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, также могут входить в оплату труда либо устанавливаться в виде дополнительных компенсаций.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на момент принятия истца на работу) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N 342н), а также ранее действовавший Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 г. N 569) предусматривает, что аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Результаты аттестации используются, в частности, в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда (пункт 3 Порядка).

Аттестации подлежат все рабочие места работодателя (пункт 4 Порядка).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что компенсации в виде повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, могут быть установлены работодателем только по результатам аттестации рабочих мест.

Согласно п. 6 Порядка обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя.

В силу п. 8 Порядка в редакции, действовавшей до 25.02.2013 г., сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестоваться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Согласно п. 44 Порядка результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации.

Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).

Работодатель после поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, аттестация рабочих мест завершается подписанием работодателем приказа о завершении аттестации и утверждения отчета об аттестации.

Следовательно, лишь с этого времени может быть определено, в зависимости от результатов аттестации рабочего места, что работник занят на работе с вредными и (или) опасными условиями труда.

Данная позиция, изложена в определении Конституционного суда от 07.02.2013 года № 135-О, по смыслу которой предоставление компенсаций работникам, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда, не зависит от того, поименована ли указанная должность в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, обусловлено исключительно результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

        Материалами дела подтверждается, что истец на работу в ФИО18 был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя. В дальнейшем с истцом был заключен трудовой договор на должность водителя спецавтотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ, а также заключались дополнительные соглашения об изменений условий Трудового договора. Согласно данным соглашениям условия труда на рабочем месте истца - безопасные. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, трудовой договор был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода в ФИО19 ФИО20<данные изъяты>

         Из имеющихся в материалах дела документов следует, что аттестация рабочих мест по условиям труда истца проводилась ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца было аттестовано по степени вредности и опасности 2 класса (допустимые) <данные изъяты>

        Доказательств того, что рабочее место истца с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения изменилось суду не представлено.

         В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что проводимые ответчиком аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ были завершены. Из представленных суду документов, следует, что аттестация рабочих мест, начатая в ДД.ММ.ГГГГ была завершена в ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения трудового договора с истцом <данные изъяты>

Проанализировав указанные сведения, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления компенсационных выплат истцу за вредные условия труда, следовательно оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда с ответчика в размере 2 335 566 рублей, не имеется.

Доводы истца о том, что обязанность ответчика по выплате компенсации за работу во вредных условиях труда следует из Карты аттестации рабочих мест по условиям труда

За №, судом не принимается, поскольку из нее не видно, что предусматривалась компенсация в виде доплаты за вредные условия труда<данные изъяты>

         Кроме того, как указывалось выше аттестация рабочих мест, начатая ответчиком в 2009 году завершена не была. Доказательств опровергающие данные обстоятельства суду не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом указанного, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом, суд исходит из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении истца в порядке перевода, истцу был предоставлен полный расчет в день увольнения. Утверждение истца о том, что о нарушении его прав по невыплаченной компенсации за работу с вредными условиями труда ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из Государственной инспекции труда <адрес>, судом принято быть не может, поскольку к компетенции названного органа рассмотрение индивидуальных трудовых споров не относится. Вместе с тем, в ответе инспекции труда не содержится информации о вредных условиях труда ФИО2 <данные изъяты>

В суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления не имеется. Следовательно, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца в рамках рассмотрения настоящего спора, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

      Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО21 денежных средств в размере 2 335 566 рублей в счет возмещения компенсации за работу с вредными условиями труда ;компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий