Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2015 от 19.10.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре К.М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Г.Т.И.,

подсудимого М.И.А.,

защитника К.С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении М.И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход федерального бюджета. Постановлением <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа по амнистии;

2) ДД.ММ.ГГГГ года осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. от назначенного наказания освобожден по амнистии со снятием судимости;

3) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход федерального бюджета. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 (один) месяц 15 дней в колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) месяцев 5 дней лишения свободы в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.А.совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, М.И.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения печи «Булерьян» и иного металла из помещения СТФ, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ООО СХП «Новомарковское».

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, М.И.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения, прибыл к охраняемой территории ООО СХП «Новомарковское», расположенной по адресу: <адрес> «а», и незаконно проник на эту территорию. Затем М.И.А. незаконно проник в помещение весовой СТФ, при осмотре которого обнаружил и <данные изъяты> похитил печь «Булерьян», стоимостью 2 400 рублей, принадлежащую ООО СХП «Новомарковское». С похищенным М.И.А. скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом М.И.А. решил впоследствии вернуться и <данные изъяты> похитить какой-нибудь металл из помещения СТФ, поскольку за один раз похищенное унести он не смог.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, прибыл к охраняемой территории СТФ ООО СХП «Новомарковское», расположенной по вышеуказанному адресу, и, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на эту территорию. Далее М.И.А. незаконно проник в помещение СТФ, откуда <данные изъяты> похитил три металлических плиты, стоимостью по 1700 рублей каждая, на общую сумму 5 100 рублей, принадлежащие ООО СХП «Новомарковское», вынес из помещения и за территорию СТФ, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий М.И.А. ООО СХП «Новомарковское» причинен материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый М.И.А. признал вину в содеянном и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу М.И.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (том 2, л.д. 23-25, 27), поддержанное подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено М.И.А. добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, и он отчетливо осознает сущность предъявленного ему обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражение со стороны защитника К.С.В. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В судебное заседание представитель потерпевшего - ООО СХП «Новомарковское» - С.К.Б., извещенный надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился по уважительной причине, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и не настаивал на строгой мере наказания подсудимого, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (том 2, л.д. 61).

Государственный обвинитель Г.Т.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное М.И.А., с которым он согласен, является в полной мере обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действияподсудимого М.И.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «М.И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишившими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает в настоящее время, а у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Указанные нарушения психики выражены у испытуемого не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и снижением критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение испытуемый совершил вне временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий в тот период, отсутствие в них болезненного отражения окружающей деятельности. Следовательно, М.И.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время, М.И.А. по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки легкой умственной отсталости не связаны с опасностью для себя и других лиц, а так же возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается» (том 1, л.д. 155-158).

С учетом изложенного, суд признает М.И.А. вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

М.И.А. ранее судимый (том 1, л.д. 229-230), состоит на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога (том 1, л.д. 222), по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 220, том 2, л.д. 17).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаются: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначаявид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, мнение представителя потерпевшего, и полагает необходимым назначить М.И.А. наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ.

Учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления М.И.А. в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов, осуществлявших защиту М.И.А. по назначению, на предварительном следствии в сумме 4 590 руб. (том 2, л.д. 29-30), в судебном заседании в сумме 765 руб., которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с М.И.А. не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

В силу п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания со снятием судимости лица, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены ими до дня вступления в силу настоящего Постановления, которым назначено наказание условно, наказание, не связанное с лишением свободы, или применена отсрочка отбывания наказания.

Учитывая, что М.И.А. осужден за преступление, совершенное им до дня вступления вышеуказанного Постановления в законную силу, к наказанию, не связанному с лишением свободы, он является субъектом амнистии и подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания М.И.А. освободить со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- печь «Булерьян», хранящуюся под сохранной распиской у С.К.Б., передать по принадлежности представителю потерпевшего – С.К.Б..

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту М.И.А. по назначению, на предварительном следствии в сумме 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. (том 2, л.д. 29-30), в судебном заседании в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко