Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 (1-376/2020;) от 18.06.2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск      «8» февраля 2021 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО4, Четкарёвой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО16,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

-Дата- ... ... по
ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён -Дата- по постановлению ... от -Дата- условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 24 дня;

-Дата- ... по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенному приговором ... ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению ... от -Дата- освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 12 часов до 18 часов 48 минут ФИО3 находился в ... со своим знакомым ФИО2, где они употребляли спиртные напитки. Там, в указанное выше время в указанном доме между ними возник словесный конфликт, обусловленный аморальным поведением ФИО2, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте и доме, подошёл к ФИО2 и с целью умышленного причинения смерти ФИО2, нанес ему множество ударов руками в область жизненно важных органов – лица, а также туловища, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая её наступления, применяя предметы, используемые в качестве оружия, взял в руки молоток и нанёс данным молотком не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову ФИО2, после чего ФИО3 взял в руки топор, и нанёс обухом данного топора не менее трёх ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову ФИО2, после чего ФИО3, продолжая реализовывать свой умысел, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руки нож, лежавший на кухонном столе, подошел к потерпевшему и нанес им ФИО2 не менее восьми ударов в область расположения его жизненно-важных органов - шею и головы.

Далее ФИО3, будучи уверенным в наступлении общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, с места преступления скрылся.

Приехавшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО2 в ...», где ему была оказана своевременная медицинская помощь, в результате которой ФИО2 остался жив.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения характера:

- открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, контузионно-геморрагических очагов в левом полушарии, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы слева, малой пневмоцефалии, многооскольчатых вдавленных переломов левой теменной кости, левой височной кости и ее пирамиды, перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области с наличием воздуха, гемотимпанума слева, кровоподтека век левого глаза, которая как единый комплекс всех повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанных ран в левой височно-теменной области; резанных ран в левой заушной области и на левой ушной раковине, которые как в отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- четырех колото-резанных ран мягких тканей шеи, которые как в отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и одна колото-резанная рана на шее, проникающая в просвет глотки, осложнившаяся межмышечной и подкожной эмфиземами шеи и верхнего отдела грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба легких, перелома 10,11,12 левых ребер, пневмодиастинума, пневмоторакса и подкожной эмфиземы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, у ФИО2 установлено психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной им -Дата- травмой головы.

ФИО3 нанося телесные повреждения ФИО2 в область расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему смерти и желал их наступления, однако не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие оказания ФИО2 своевременной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО3 показал, что вину признаёт частично, -Дата- освобождён с ... за нарушение административного надзора. Пришёл домой, увидел, что дома сломан телевизор, поссорился с ней, она ушла из дома. Стал её искать и пришёл на ... ..., где дома был ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 собирался топить печку. ФИО2 увидел его и предложил выпить спиртное, согласился с ФИО2 Стали употреблять с ФИО2 алкоголь. Через некоторое время к ФИО2 пришёл незнакомый мужчина, раньше его не видел, который также стал употреблять с ними спиртное. Этот мужчина помимо того, что употреблял спиртное, курил сигареты ФИО2, из-за этого между незнакомым мужчиной и ФИО2 произошла ссора, мужчина ушёл. После этого, ФИО2, стал оскорблять его (ФИО3), говорил, что он (ФИО3) приехал употреблять спиртное бесплатно, после чего ФИО2 пошёл выгонять его (ФИО3). Когда ФИО2 подходил, ударил ФИО2, стал отходить, ФИО2 вновь пошёл на него (ФИО3), взял топор и ударил ФИО2 сверху вниз по голове. ФИО2 вновь пошёл на него, снова ударил его топором. ФИО2 упал на диван, где находился полулёжа, сидел и стонал, держался за голову руками. После этого, ушёл из дома ФИО2 Когда уходил, ФИО2 оставался сидеть на диване стонал, ФИО2 был живой. Приехал к себе, позвонил тёще, чтобы она съездила и проведала ФИО2, так как боялся, что ФИО2 начнёт разжигать печку и сожжёт дом, так как ФИО2 был пьяный. Ножом ФИО2 не ударял, молотком его не бил, ударял только топором около трёх раз. ФИО2 по месту жительства характеризует с отрицательной стороны, так как ФИО2 злоупотреблял спиртным, по хозяйству почти не помогал.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем подсудимого ФИО3 (№) следует, что ФИО3 разозлило поведение ФИО2, нанёс ему два удара по голове кулаком правой руки, ФИО2 от этих ударов упал на диван, где потом сел. При этом ФИО2 ничего не говорил, не сопротивлялся, в ответ не наносил удары. Когда ФИО2 оказался на диване, прошёл на кухню, взял лежащий около газовой плиты молоток, подошёл к ФИО2 и нанёс ему два удара по голове молотком, тупым концом молотка. Так как был очень расстроен, не мог остановиться. ФИО2 ничего в этот момент не говорил, но он (ФИО3) настолько «завёлся», что не мог остановиться, бросил молоток, взял лежащий около печи топор, обухом которого нанёс три удара по голове ФИО2, от которых тот сразу потерял сознание. При этом ФИО2 остался лежать на диване. Увидев ФИО2 в таком состоянии, посчитал, что убил ФИО2, так как признаков жизни потерпевший не подавал, пульс его не проверял. Когда приехал к себе домой, то ФИО7 и сообщил ей, что возможно, очень сильно ударил ФИО2, при этом пояснил ей, что драка началась из-за того что ФИО2 его (ФИО3) оскорбил, а также попросил съездить к ФИО2, проверить его, так как беспокоился, что ФИО2 умрёт.

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, потому как молотком и ножом не ударял потерпевшего, этого не помнит, при этом связывает своё беспокойство за жизнь ФИО2, так как знал, что оставляет его в доме живого, в связи с чем и позвонил ФИО7 с просьбой проверить потерпевшего. Умысла на убийство потерпевшего не было. В содеянном преступлении раскаивается, признаёт себя виновным по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Явку с повинной признаёт, просит признать смягчающим вину обстоятельством, на следственном эксперименте показал всё сам. Алкогольное опьянение не явилось мотивом преступления, так как мотивом явился конфликт с ФИО2 вызванный аморальным поведением потерпевшего.

    Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными письменными доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2 следует, что по обстоятельствам происшедшего с ним он ничего не помнит, вследствие чего получил телесные повреждения, пояснить не может (№).

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 знает около трёх лет, он проживал у неё в частном доме по адресу: .... Сначала жил хорошо, но потом стал приводить друзей, стали пропадать вещи, говорила ему, чтобы он уезжал к себе в .... ФИО3 знает около трёх лет, он был сожителем дочери. Руки у ФИО3 «золотые», однако, употреблял спиртное, избивал дочь, из-за чего она лежала в больнице. До травмы ФИО2 был весёлым, рассказывал истории, агрессивным его не видела. Однажды, до травмы, когда ФИО2 употреблял спиртное, ему сказали, чтобы он уходил, отдали ему чемодан, который ФИО2 вышвырнул в сторону. Также ФИО2 говорила, чтобы он ушёл, потому что он употреблял спиртное, ФИО2 говорил, что он хозяин в доме, из-за этого были скандалы. Инициатором конфликтов был ФИО2 За два дня ФИО3 искал её дочь ФИО7, сказал, что если дочь не выйдет к нему, то он сожжёт дом. Предупредила об этом ФИО2, чтобы он с ФИО3 не употреблял спиртное, смотрел внимательно, чтобы с домом ничего не произошло. Через два дня -Дата- была в гостях у брата, днём позвонила дочь и сказала, что ФИО3 убил ФИО2 Приехала и в доме увидела в комнате возле дивана в крови лежащего ФИО2, спросила его: «Кто тебя так?», - ФИО2 только мычал и ничего не говорил. Ухо у ФИО2 было порвано, затылочная часть ФИО2 была в крови. Он перелез на диван, помогла ему лечь на диван, после чего приехала скорая помощь, полиция. На мебели были следы крови. В доме лежали топоры, ножи. Ножи лежали на кухонном столе, молоток лежал на веранде на столе. Один нож лежал на печке. Длина ручки молотка была 30 см., металлическая часть молотка была 10 см. Помнит, что когда пришла в дом первая дверь в дом была закрыта, вторая дверь прикрыта, третья дверь открыта. На кухне в доме стояли пустые бутылки, стаканы, остатки еды. Было видно, что было застолье. ФИО2 после того как вышел из больницы стал плохо говорить, стал агрессивный, по обстоятельствам ничего не помнит.

Свидетель ФИО7 показала, что с 2018 года проживала с ФИО3 в одной квартире, сожительствовала с ним. С ФИО3, когда употреблял спиртное наносил ей побои, но с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности не обращалась, когда ФИО3 не пил вёл себя положительно, занимался хозяйством. С -Дата- перестала проживать с ФИО3 Днём -Дата- позвонил ФИО3 и сказал, что он возможно убил ФИО2 ФИО3 сказал, что нужно проверить ФИО2 Мама съездила, проверила ФИО2 диван, где он находился был весь в крови, но был живой, вызвала скорую помощь и ФИО2 увезли в больницу. ФИО2 характеризует посредственно, в состоянии алкогольного ФИО2 становился агрессивным, особенно если ему отказывали в выдаче денежных средств на алкогольные напитки, предлагал вступить в половую связь. ФИО2 убил её собаку «кокер-спаниеля» в 2018 году. ФИО2, пояснил, что собаку задушил и утопил. Мама пыталась выгнать ФИО2, он угрожал ей, пояснял, что когда уйдёт из дома, то заберёт холодильник. У ФИО3 на иждивении двое детей, воспитанием которых он занимается, помогает материально.

Свидетель ФИО8 показал, что -Дата- работал в бригаде скорой медицинской помощи, выезжал на ..., где находилась женщина и был потерпевший её сожитель, у которого были телесные повреждения, резанные раны, множественные ссадины и ушибы. У потерпевшего были следы крови на одежде, на диване также была кровь. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, мычал, членораздельно ничего не говорил, был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи.

    Свидетель ФИО9 показал, что что -Дата- работал в бригаде скорой помощи, выезжал на ..., где находилась женщина и был потерпевший её сожитель, который лежал на полу. У потерпевшего были телесные повреждения. Потерпевший стонал, членораздельно ничего не говорил, был без сознания. Потерпевшего доставили в больницу для оказания медицинской помощи.

Свидетель ФИО10 показала, что своего сына ФИО3 характеризует с положительной стороны, как любящего труд человека, доброго и отзывчивого. В 2017 году встретился с ФИО7, стал с ней жить, покупал ей, её детям подарки, обувь. Копили деньги на Чёрное море с ФИО7 жили хорошо. Со слов ФИО6, ФИО2 жил у неё в частном доме, употреблял там спиртное, приводил по месту своего жительства посторонних лиц.

Свидетель ФИО11 показал, что знакомый ФИО2 является его соседом, характеризует его с положительной стороны. По характеру ФИО2 спокойный и молчаливый, но стоит ему употребить спиртное, он становился разговорчивым, общительным, при этом агрессивным его никогда не видел. -Дата- до обеда пришёл в гости к ФИО2 с ним употребили спиртное. Также с ними употреблял спиртное и третий мужчина, каких-либо конфликтов между мужчиной и ФИО2 не было. Выпив немного спиртного, пошёл домой, что произошло после этого неизвестно. Со слов ФИО2 понял, что его избил мужчина молотком. После данных событий ФИО2 стал плохо разговаривать. На веранде у ФИО2 было много хозяйственного инструмента.

Свидетель ФИО12 показал, что работает следователем по обслуживанию территории ... выезжал на осмотр места происшествия откуда был доставлен потерпевший ФИО2 скорой медицинской помощью. В ходе осмотра были изъяты следы крови, изъяли два ножа, один нож изъяли в кухне, один нож изъяли в комнате. Следы крови были повсюду, много крови было на диване.

Эксперт ФИО13 по заключению эксперта МК № показал, что ран много они множественные расположены компактно, практически одинаковое, занимают одну область, не глубокие в двух ранах, повреждается кость, точно предмет нанесения определить невозможно, так как необходимы образцы повреждений. Характерными данными для нанесения таких телесных повреждений и такими особенностями может обладать и топор.

    Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе осмотра изъяты фрагменты покрывала, три отрезка ленты скотч со следами рук, след текстуры, а также при последующем осмотре места происшествия изъят топор, два ножа, протоколом осмотра данных предметов (№),

заключением эксперта №, согласно которому на представленных трёх отрезках ленты-скотч имеются три пригодных для идентификации личности следа рук (руки). Следы № оставлены не обвиняемым ФИО3, а другим лицом (№),

заключением эксперта №, согласно которого у ФИО2 имелись повреждения открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, контузионно-геморрагических очагов в левом полушарии, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомы слева, малой пневмоцефалии, многооскольчатых вдавленных переломов левой теменной кости, левой височной кости и ее пирамиды, перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области с наличием воздуха, гемотимпанума слева, кровоподтека век левого глаза, колото-резанные раны в левой височно-теменной области; резанные раны в левой заушной области и на левой ушной раковине, четыре колото-резанные раны мягких тканей шеи и одна колото-резанная рана на шее, проникающая в просвет глотки, осложнившаяся межмышечной и подкожной эмфиземами шеи и верхнего отдела грудной клетки, закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких, перелома 10,11,12 левых ребер, пневмодиастинума, пневмоторакса и подкожной эмфиземы. Установленная черепно-мозговая травма у ФИО2 образовалась от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Судить о количестве ударных воздействий и конструктивных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным. Данная травма головы, как единый комплекс всех повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанные раны в левой височно-теменной области образовались от не менее трех воздействий предметом с колюще-режущими свойствами и как в совокупности, так и в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Колото-резанные раны на шее образовались от пяти ударных воздействий колюще-режущим предметом. Раны мягких тканей шеи как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Рана на шее проникающая в просвет глотки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установленная у ФИО2 закрытая травма грудной клетки в виде ушибов легких, переломов № левых ребер, пнемомедиастинума, пневмоторакса и подкожной эмфиземы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, установленные у ФИО2 получены в один короткий промежуток времени, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Возможность образования всех повреждений как в отдельности, так и в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается (№)

заключением эксперта №, согласно которому возможность получения черепно-мозговой травмы у ФИО2 при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в представленных материалах дела не исключается. Судить о получении колото-резанных ран на голове, шее и травмы грудной клетки у ФИО2 при описательствах в представленных протоколах следственного эксперимента и протоколах допроса ФИО3 не представляется возможным. Как правило, после получения черепно-мозговой травмы у ФИО2 могла наблюдаться потеря сознания от нескольких минут до нескольких часов. В последующем ФИО2 мог совершать любые активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени (№)

заключением эксперта №, согласно которому представленный нож № является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, к холодному оружию не относится. Представленный нож № является ножом, изготовленным самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. Предоставленный топор является топором плотницким хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, к холодному оружию не относится (№)

заключением эксперта №, согласно которого: ФИО2 в момент противоправных действий, совершенных в отношении него, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, о чем свидетельствуют сведения об изменении психического состояния после получения им открытой проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с контузионно-геморрагическими очагами в левом полушарии, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субдуральной гематомой слева, приведших к выраженной истощаемости в протекании мыслительных процессов, торпидности, грубых нарушений памяти, рассеянности, снижения продуктивности интеллекта, монотонности эмоций, значительных сложностей в понимании обращенной речи, в изложении своих мыслей и подборе слов, поверхности умозаключений. Указанное психическое расстройство с выраженными нарушениями воспроизведения, полного выпадения из памяти событий криминальной ситуации, последовательности действий участников правонарушения, соотношения их с временными параметрами, препятствовало и препятствует ФИО2 изложить интересующие следствия событий, ограничивают его в целостном осмыслении значения совершенных против него действий, следственной ситуации, правильном понимании характера и значения своего процессуального положения. Таким образом, ФИО2 не мог в момент противоправных действий, совершенных в отношении него, в период следственных действий и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО2 не мог и не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и законные интересы, выполнять свои процессуальные обязанности, нуждается в представлении законного представителя. По представленным сведениям указанное выше психическое расстройство у ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной им -Дата- травмой головы (№)

заключение эксперта № от -Дата-, согласно которого ФИО3 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. Однако глубина указанного состояния выражена не столь значительно, психические нарушения подэкспертного не ограничивали в юридически значимый период времени его способности к целенаправленному поведению с учетом ситуации, критической оценкой происходящего. Временного психического расстройства в юридически значимый период ФИО3 не обнаруживал. По мнению комиссии, поведение подэкспертного в юридически значимый период времени, было обусловлено нахождением в состоянии простого алкогольного опьянения с привычным для него поведением (по данным анамнестических сведений и показаний свидетелей в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным). Таким образом, ФИО3 в период инкриминируемому ему деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, как лицо, страдающее алкогольной зависимостью (алкоголизмом), нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма. Признаков наркотической зависимости (наркомании) не обнаруживает (№),

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО7, свидетель ФИО7 показала, что -Дата- около 15 часов созвонилась с ФИО3, который сказал, что убил ФИО2 Позвонила своей матери, рассказала о звонке ФИО3, мать поехала проверять ФИО2 Около 16 часов позвонила мать и сказала, что приехала к ФИО2 по адресу: ... и что в доме находится только ФИО2, квартира вся в крови, но он дышит. Сказала матери позвонить в скорую помощь. После этого, созвонилась с ФИО3, который разговаривал по телефону принадлежащему ФИО2 Спросила ФИО3, почему он звонит ей с номера ФИО2, ФИО3 пояснил, что данный телефон ему (ФИО2) больше не нужен, он собирается заложить его в ломбард. Обвиняемый ФИО3 показания свидетеля ФИО7 подтвердил частично, уточнив, что сказал ей «наверное, убил ФИО2». Также сказал ей. Что бы она позвонила своей матери, что бы та сходила проверила состояние ФИО2 (№),

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 показал механизм нанесения неоднократных ударов ФИО2, руками в область головы, а также молотком и топором в область головы (№

Защитником ФИО17 и подсудимым ФИО3 представлены следующие доводы, подтверждающие, по их мнению, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, причинил своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия. По мнению стороны защиты это подтверждается тем, что умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО2 у подсудимого не было о чём говорят показания подсудимого, что после нанесения телесных повреждений потерпевший ФИО2 был жив. После ухода с места преступления, переживая за здоровье потерпевшего ФИО2, ФИО3 придя домой позвонил ФИО7, которую и попросил проверить ФИО2 При этом, другие телесные повреждения потерпевшему могли причинить и иные лица, потому как ножом он потерпевшему телесных повреждений не наносил, не установлены и кому принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженные при осмотре места происшествия. В ходе предварительного следствия ФИО3 оговорил себя, пояснив, что убил потерпевшего. В связи с изложенными обстоятельствами просят квалифицировать действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

    Данную версию стороны защиты, суд отвергает и расценивает её как несостоятельную, преследующую желание подсудимого ФИО3 смягчить уголовную ответственность за содеянное им преступление.

    Напротив, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 конфликт начался из-за того, что потерпевший ФИО2 стал оскорблять его, действуя аморально, что не опровергается какими-либо другими исследованными доказательствами. Исходя из характеристики личности потерпевшего ФИО2, суд, считает, что это и явилось поводом для совершения подсудимым ФИО3 данного преступления.

Давая оценку оглашённым в судебном заседании протоколам следственных действий с участием ФИО3, суд, исходит из того, что допросы в том числе и при проведении очной ставки, следственный эксперимент проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний в последующем. Протокола следственных действий с участием ФИО3 прочитаны и подписаны в присутствии защитника, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от ФИО3 по неверному изложению обстоятельств подсудимым, не поступало.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд кладёт в основу приговора. В данных своих показаниях ФИО3 указал повод совершения преступления, а также указал способ и механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, что подтвердил при следственном эксперименте. Показания и демонстрация подсудимым ФИО3 нанесения телесных повреждений совпадает с телесными повреждениями, механизмом установленных заключениям эксперта №, что подтверждается заключением эксперта №. При этом, суд при оценке показаний подсудимого, что он не наносил ножом ударов потерпевшему, выводов заключения экспертизы № о том, что судить о получении колото-резанных ран на голове, шее и травмы грудной клетки у ФИО2 при описательствах в представленных протоколах следственного эксперимента и протоколах допроса ФИО3 не представляется возможным, исходит из того, что в момент нанесения телесных повреждений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим и пояснившего, что события помнит плохо, не исключает нанесения телесных повреждений потерпевшему указанными предметами, при обстоятельствах указанных в обвинении. Данное обстоятельство не ставит под сомнение, что именно подсудимый ФИО3 не довёл свой умысел до конца на убийство ФИО2, потому как потерпевший не подавал признаков жизни и ФИО3 будучи уверенным в его смерти, покинул место преступления. ФИО2 же была оказана своевременная медицинская помощь, в связи с чем смерть ФИО2 и не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам, вследствие своевременного оказания ФИО2 медицинской помощи. О том, что подсудимый ФИО3 нанёс обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения неоспоримо подтверждается заключением эксперта №, согласно которого повреждения, установленные у ФИО2 получены в один короткий промежуток времени, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела.

В судебном заседании исследован осмотр места происшествия, при котором установлено место совершения преступления ..., где и был обнаружен потерпевший ФИО2 в бессознательном состоянии. Свидетель ФИО7 по телефону от подсудимого ФИО3 узнала, что подсудимый убил ФИО2, что телефон ФИО2 он взял себе и сдаст в ломбард, так как телефон потерпевшему больше не нужен, что подтвердила с подсудимым на очной ставке. Именно от свидетеля ФИО7 о совершённом преступлении узнала свидетель ФИО6, которой ФИО7 сказала, что ФИО3 убил ФИО2, в доме где находился потерпевший лежали топоры, ножи, молоток. Об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях поясняют и свидетели ФИО8, ФИО9, которые в составе бригады скорой медицинской помощи выехали для оказания потерпевшему медицинской помощи. При осмотре потерпевшего ФИО2 у него были обнаружены резанные раны, множественные ссадины и ушибы.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд, делает вывод о том, что ФИО3 совершил покушение на убийство потерпевшего ФИО14, такая локализация телесных повреждений, сила с которой были причинены телесные повреждения и их количество, тяжесть у потерпевшего, отсутствие реальной угрозы жизни со стороны потерпевшего самому подсудимому, кому-либо иному, свидетельствует о наличии у ФИО3, умысла на убийство ФИО14, о чём также свидетельствуют высказывания подсудимого, после совершения им преступления, о том, что он посчитал, что убил ФИО2, так как признаков жизни потерпевший не подавал, что телефон потерпевшему больше не понадобится, поэтому он и забрал его себе. В момент нанесения телесных повреждений подсудимым ФИО3, потерпевшему ФИО2, в доме находились лишь они вдвоём, кто-либо третий в доме отсутствовал. После нанесения телесных повреждений ФИО2, получения им черепно-мозговой травмы от ФИО3, у потерпевшего подсудимым наблюдалась потеря сознания, о чём говорит в своих показаниях сам подсудим, что потерпевший признаков жизни не подавал, которые согласуются с выводами экспертизы №.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого ФИО3

В связи с исследованными материалами касающимися личности ФИО3 и проведённой по делу экспертизой №, суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым.

    Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, с января 2018 года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости вызванный алкоголем».

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание им своей вины, раскаянье в содеянном выразившееся в том, что ФИО3 рассказал о преступлении сожительнице, в результате действий которой потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, состояние здоровья подсудимого в виде имеющихся у него хронических и иных заболеваний, наличие пожилых родителей, положительную характеристику с последнего места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Установленный у ФИО3 рецидив преступлений, предусмотрен п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 73 УК РФ не имеется.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО3 и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, не усматривает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление ФИО3, а также будет соразмерно содеянному.

Поскольку убийство ФИО2 не было окончено, суд назначает наказание ФИО3 с учётом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к ФИО3 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая у ФИО3 особо опасный рецидив преступлений, руководствуется требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО3 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент покрывала с пятнами вещества бурого цвета; два ножа, следы рук на 3 отрезках ленты скот; след текстуры на 1 отрезке ленты скот; топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья          А.А.Шнит