Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2015 ~ М-4097/2015 от 07.07.2015

Дело №2-4135/27-2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 28 июля 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Бартеневой Д.В.,

с участием:

заявителя Толстова А.Г.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Сорокиной Л.В.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Залогиной О.Г., действующей на основании доверенности от 06.05.2015г№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толстова <данные изъяты> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> обратился Толстов А.Г. с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 во время вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ему была вручена ксерокопия постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исполнительский сбор является денежным взысканием, предусмотренным Законом об исполнительном производстве и налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа. В нарушение вышеуказанного судебным приставом-исполнителем ФИО7, составившим постановление о взыскании исполнительского сбора, не установлен факт не исполнения им требований исполнительного документа. Решение Промышленного районного суда <адрес> об устранении препятствий Морозову В.Н. в пользовании земельным участком было им исполнено добровольно еще ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. задолго до появления исполнительного листа. Строго в соответствии с резолютивной частью решения суда им были устранены препятствия Морозову В.Н. в пользовании земельным участком путем сноса ограждения по его периметру. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для взыскания с него исполнительского сбора. Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленных действующим законодательством требований. Так в соответствии с п. 3.1. «Требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительного сбора» Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, установленным ст. 14 Закона об исполнительном производстве. В нарушение установленного порядка в мотивировочной части постановления не указаны: дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения применительно к этому сроку. В соответствии с п. 3.2. «Порядок исполнения о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению» методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления ( п. 17 т. 30 ФЗ № 229-ФЗ Об исполнительном производстве). Согласно дате постановления о взыскании исполнительского сбора оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, однако в его адрес ДД.ММ.ГГГГ данное постановление почему-то направлено не было. Зато ДД.ММ.ГГГГ данное постановление зачем-то было вручено некоему ФИО4, который казалось бы к данному постановлению не имеет никакого отношения, тем более там содержатся его персональные данные. Более того, не оригинал, а ксерокопия постановления ему была вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует и о грубом нарушении установленного законом порядка административного производства. Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана в Ленинский районный суд <адрес> жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, которая была оставлена без движения ввиду отсутствия второго экземпляра жалобы. Он не смог устранить указание судьи в установленный срок ввиду обострения хронического заболевания и необходимостью проведения оперативного курса лечения, что повлекло по уважительной причине пропуск установленного законом срока для обжалования.

В судебном заседании заявитель Толстов А.Г. доводы, изложенные в заявлении, поддержал по изложенным основаниям, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены его права, постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено им добровольно. Также указал, что пропуск процессуального срока для обжалования постановления пропущен им по уважительным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес> на постановление о взыскании исполнительского сбора, однако она была оставлена без движения в виду отсутствие второго экземпляра жалобы, он не мог, уставить указания нарушения, в виду обострения хронического заболевания и необходимости проведения курса лечения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Залогина О.Г. в удовлетворении жалобы просила отказать, по следующим основаниям. Согласном материалам исполнительного производства 23.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СО <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Толстова А.Г. демонтировать ограждение, установленное на земельном участке по <адрес> (рядом) (по всему периметру) с кадастровым номером № площадью 1189 кв. м. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных. объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Толстову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в апелляционном определении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Толстова А.Г. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Толстова А.Г. об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя. В соответвиии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, исходя из изложенного следует, что факт получения Толстовым А.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства 26.01.2015г. установлен судом и не подлежит доказыванию. Кроме того, следует отметить, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобщал к заявлению в Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года., что так же подтверждает факт получения постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ года. Отсюда следует, что срок для добровольно исполнения, требования исполнительного документа составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В срок для добровольного исполнения Толстов А.Г. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что не исполнение требований исполнительного документа в установленный приставом пятидневный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду не представлено. Таким образом, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей является законным и обоснованным. Кроме того, указала, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сорокина Л.В. в судебном заседании поддержала позицию, высказанную представителем УФССП России по <адрес>.

Заинтересованное лицо Морозов В.Н. извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не прислал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что требования Толстова А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаю, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ и с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей оспариваются по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с требованиями статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Толстова А.Г. демонтировать ограждение, установленное на земельном участке по <адрес> (рядом) (по всему периметру) с кадастровым номером №, площадью 1189 кв. м.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Толстову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в апелляционном определении Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Толстова А.Г. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Толстова А.Г. об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответвиии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного следует, что факт получения Толстовым А.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ установлен судом и не подлежит доказыванию. Таким образом, срок для добровольно исполнения, требования исполнительного документа составил период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В срок для добровольного исполнения Толстовым А. Г. не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательств того, что не исполнение требований исполнительного документа в установленный приставом пятидневный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей 00 копеек, т. е. исполнительский сбор вынесен по истечению 5 месяцев с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя методических рекомендаций, судом не может быть принят во внимание, поскольку, методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем требования носят информационно-рекомендательный характер. Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, не свидетельствуют о не мотивированности постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора является мотивированным, поскольку в установочной части указаны причины и основания вынесения оспариваемого постановления. Сами по себе сроки направления судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не влияют на незаконность вынесения оспариваемого постановления.

Иные доводы, указанные в жалобе заявителя, при разрешении вопроса о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, существенного значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена Толстовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует собственноручная роспись последнего.

Жалоба на указанное постановление подана Толстовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного Законом срока.

При этом, как указывает заявитель, первично он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, однако, жалоба была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков. Указанные недостатки не были устранены в срок по причине болезни заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из изложенных положений закона следует, что заболевание не ограничивает право заявителя на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов как лично, путем направления жалобы с использованием почтовой связи, так и через представителя, оформив его полномочий в порядке, установленном законом. Доказательств невозможности направления жалобы в установленные Законом сроки, заявителем не представлено.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Толстову <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова

Копия верна:

Судья Е.В. Токмакова

Секретарь Д.В. Бартенева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>