Решение по делу № 2-1348/2018 ~ М-1228/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1348/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       03 сентября 2018 года                            город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе судьи Беловой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

Ковалев А.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59 850 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения на день вынесения решения, которая на момент составления искового заявления составила 122 347 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и в возмещение судебных издержек 9 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2017 на Меленковском шоссе в районе д. 23а г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

.... под управлением Ковалева А.А.;

...., под управлением Кирпичева И.Н.

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю .... были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 15.08.2017 он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, произведя осмотр транспортного средства, выплатил ему страховое возмещение в размере 80 600 руб.

Однако в соответствии с экспертным заключением № 213, выполненным ...., страховое возмещение, подлежащие возмещению, составляет 120 067 руб. 30 коп.

13.11.2017 он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 39 467 руб. 30 коп. и оплате услуг по независимой оценке в размере 4 500 руб. Однако, на указанную претензию Ковалев А.А. получил письменный отказ.

Поэтому истец полагал, что ответчик должен возместить ему всю сумму страхового возмещения и выплатить неустойку за просрочку выплаты, а также компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возместить понесенные по делу судебные издержки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. От ответчика возражений не поступало.     

Определения Муромского городского суда от 19 сентября 2018 года были исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения суда от 03 сентября 2018 года.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.08.2017 на Меленковском шоссе в районе д. 23а г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

.... под управлением Ковалева А.А.;

.... под управлением Кирпичева И.Н.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю .... были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 15.08.2017 он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, произведя осмотр транспортного средства, выплатил ему страховое возмещение в размере 80 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения .... (л.д. 126).

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № 213, выполненным .... страховое возмещение, подлежащее возмещению, составляет 120 067 руб. 30 коп. (л.д.14).

13.11.2017 Ковалев А.А. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 39 467 руб. 30 коп. и оплате услуг по независимой оценке в размере 4 500 руб. Однако, на указанную претензию Ковалеву А.А. был направлен письменный отказ.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение .... поскольку заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство - заключение .... которое не отвечает требованиям закона, поскольку к экспертному заключению, представленному ответчиком и выполненному АО «Технэкспро», не приложены документы, подтверждающие право лица на осуществление экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в экспертном заключении при определении рыночной стоимости автомобиля отсутствуют указания на методику определения стоимости, на критерии определения стоимости, нет прямых адресных ссылок на открытую информацию о продаже аналогичных транспортных средств.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 39 367 руб. 30 коп. (120 067 руб. 30 коп. (сумма страхового возмещения) - 80 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца Ковалева А.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день вынесения решения, суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку неверно определен период просрочки.

Правильным следует считать следующий расчет.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 15.08.2017.

20 дней истекли 04.09.2017.

15.11.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 700 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 04.09.2017 по 13.11.2017 (71 день).

Неустойка за указанный период составит 85 271 руб. из расчета: 120 067 руб. 30 коп. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 71 день.

За период с 14.11.2017 по 03.09.2018 неустойка составит 115 836 руб., из расчета 39 367 руб. 30 коп. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 294 (дня просрочки).

Итого: 201 107 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, до 39 367 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39 367 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в сумме 4 500 руб., что подтверждается договором и копией квитанции (л.д.41-43).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определялась цена иска, а также подсудность спора суду.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Ковалев А.А. понес расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления - 5 000 руб. (л.д.42).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, и с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера - 1 971 руб. 53 коп., за требования о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 2 271 руб. 53 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Ковалева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.А. в качестве невыплаченного страхового возмещения 59 850 руб., штраф в размере 29 925 руб., неустойку в размере 59 850 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных издержек 9500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3894 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 г.

Судья                                                  Л.А. Белова