Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2018 (1-727/2017;) от 27.09.2017

Дело № 1-727/4-2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «19» января 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Кудлай Д.А., Вешнякова А.М., Железовой Ю.В., подсудимого Ребонена Е.Л., его защитника адвоката Щербакова А.А. (удостоверение № от 02.11.2002 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ребонена Евгения Львовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, холостого, находящихся на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого Петрозаводским городским судом:

- 19 октября 2006 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 10.06.2011 года) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 10.06.2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 01.04.2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.03.2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня. Постановлением Петрозаводского городского суда от 08.04.2011 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением на 1 год 2 месяца 13 дней в исправительную колонию общего режима;

- 21 июня 2011 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 и ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 01.12.2008 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 29.07.2014 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.07.2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ребонен Е.Л., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 1500 ФЗ «Об оружии», пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в период с 29 июля 2014 года до 08 часов 55 минут 20 июня 2017 года, находясь <адрес>, умышленно незаконно хранил в шкафу прихожей указанной квартиры ранее изготовленное им стреляющее устройство, являющееся самодельным длинноствольным нарезным огнестрельным оружием с раздельным заряжанием, изготовленным самодельным способом, и пригодное для производства выстрела с использованием <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Ребонен Е.Л.вину в совершении указанного преступления признал. Показал, что зимой 2010 года его друг ФИО1 принес ему обычную пневматическую винтовку. Дома с помощью подручных средств<данные изъяты> он переделал эту винтовку <данные изъяты>, что продаётся в магазине в свободной продаже. Внес все те конструктивные изменения, что перечислены в заключении эксперта. <данные изъяты> Эти изменения выполнил в течение двух дней, где - то зимой 2010 года. Тогда еще был жив ФИО1, который умер <данные изъяты>. Потом они еще вместе с ним проверяли эту винтовку. После того, как переделал - испытал её несколько раз. Оказалось, что винтовка не пригодна для целей стрельбы, так как из неё было не попасть в цель, при выстреле открывался ствол, вырывалось пламя. Посчитал это опасным для самого стрелка. Поэтому поставил винтовку в шкаф и забыл про неё. Потом в мае 2011 года его взяли под стражу, он был осужден, отбывал лишение свободы и забыл про все это. С того времени винтовка находилась в шкафу квартиры, куда он её поставил. На тот момент решил спрятать винтовку в шкаф, так как понимал, что им внесены изменения, в результате которых пневматическая винтовка стала огнестрельной, что влечет уголовную ответственность. Винтовка все время хранилась в шкафу квартиры в течение семи лет с 2010 года. Когда сотрудники полиции пришли и спросили про запрещенные вещества, сначала сказал, что ничего в квартире нет. Потом, когда они стали искать, показал им место, где стояла винтовка, но сотрудники полиции не согласились на добровольную выдачу, изъяли у него ту самую винтовку. Она была с теми конструктивными изменениями, которые внес он. Выстрелить из неё было можно, но для этого её необходимо было <данные изъяты>. Подтвердил сведения, изложенные в явках с повинной. Пояснил, что в ходе предварительного расследования по своей инициативе показывал на месте, как происходили события. Раскаивается в содеянном. В настоящее время проживает за счет временных заработков, согласен с тем, что есть проблемы со злоупотреблением спиртных напитков. С дочерью<данные изъяты> не общается с 2004 года, так как ребенок проживает в другой семье.

В связи с усмотренными противоречиями в обоснование даты совершения преступления, предусмотренного ст.223 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашались показания Ребонена Е.Л., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 11 июля и 15 июля 2017 года, где он пояснял, что в начале 2010 года к нему пришел сосед ФИО1 с предложением пострелять из принадлежащей тому винтовки, которая была им переделана. Они направились за помещение <данные изъяты>, расположенного <адрес>. ФИО1 взял переделанную винтовку <данные изъяты>, и они по очереди стали с ним производить выстрелы из винтовки. Изначально винтовку заряжали пулями от <данные изъяты>, но выстрелы производить не удавалось. Произведя несколько выстрелов с ФИО1, пришли к выводу, что стрельба из вышеуказанной винтовки не нравится, стрелять из переделанной винтовки опасно. Именно он, Ребонен Е.Л., в январе 2010 года взял данную винтовку у ФИО1, чтобы отремонтировать. Когда данная винтовка находилась у него дома по адресу регистрации, усовершенствовал её - <данные изъяты>. ФИО1 подарил ему эту винтовку. Со временем он о ней забыл. При переделке винтовки руководствовался спортивным интересом. 20 июня 2017 года к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли у него данную винтовку (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Ребонен Е.Л. пояснил, что стрелять из винтовки с ФИО1 ходили один раз. Это было <адрес>. Тогда сделали из винтовки несколько выстрелов. К тому моменту винтовка была им уже переделана. Заряжал её монтажными патронами. Ранее, когда говорил о том, что винтовку переделывал ФИО1, - хотел отвести от себя подозрения.

В протоколе явки с повинной от 07.07.2017 года Ребонен Е.Л. сообщил о том, что летом 2010 года, находясь у себя дома, внес изменения в пневматическую винтовку, а именно <данные изъяты>.

В протоколе явки с повинной от 20.06.2017 года Ребонен Е.Л. сообщил, что <данные изъяты>.

Помимо признательных показаний подсудимого, сведений, изложенных им в явках с повинной, виновность Ребонена Е.Л. в совершении установленного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2, показавшей суду, что проживает вместе с сыном, подсудимым Ребоненым Е.Л. в <адрес>. В прихожей квартиры есть встроенный шкаф, где ранее её супруг хранил охотничьи принадлежности, там же они хранят несезонную одежду, обувь, хозяйственные принадлежности. В этом же шкафу в закрытом сейфе муж хранил свое ружье, которое сдал около года назад. В шкафу она также видела пневматическую винтовку, но откуда она появилась - не знает. Эта винтовка не принадлежала ни мужу, ни ей, кто ею пользовался - не знает. Думала, что это просто как мусор, бесхозная вещь. Помнит, что винтовка была черного цвета<данные изъяты>. Допускает, что она могла принадлежать сыну - подсудимому Ребонену. Видела её в шкафу однажды, очень давно, около четырех-пяти лет назад, до того, как сын освободился из мест лишения свободы в 2014 году. Для себя решила, что это как игрушка. В конце весны или начале лета 2017 года эту винтовку из квартиры забрали сотрудники полиции, что происходило в присутствии её и сына, с участием понятых. ФИО1 это их сосед. Он погиб. Сын поддерживал с ним приятельские отношения. Об обстоятельствах передачи ФИО1 винтовки сыну неизвестно. Когда в её присутствии следователь допрашивал сына, тот пояснял, что винтовку ему дал ФИО1, что они вместе её испытывали, стреляли в лесу. Сама она с сыном об этом не разговаривала, считая это бесполезным из-за постоянного нахождения сына в состоянии алкогольного опьянения. Для себя поняла, что это винтовка ФИО1. Сын не мог её купить, так как нигде не работает. Охарактеризовала сына с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками и беспокоящего их по ночам, в связи с чем ей неоднократно приходилось вызывать сотрудников полиции. Знает, что у сына есть дочь<данные изъяты>. Они забирали ребенка из родильного дома, когда пытались устроить семейную жизнь сына. Общаться с ребенком сын перестал почти сразу. Был направлен в места лишения свободы.

Обозрев акт обследования помещения (<данные изъяты>), свидетель ФИО2 пояснила, что именно данный предмет у них хранился в шкафу и был изъят сотрудниками полиции.

Оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, согласно которым свидетель 20 июня 2017 года по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при обследовании помещения квартиры вместе с ФИО3 Тогда они на служебном автомобиле сотрудников полиции проследовали <адрес>. Сотрудники полиции проследовали <данные изъяты>. Дверь открыл Ребонен Е.Л., которому сотрудники полиции предложили добровольно выдать находящиеся в квартире предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, если таковые у Ребонен Е.Л. имеются. Ребонен Е.Л. пояснил, что таких вещей и предметов у него в квартире нет. Во время обследования помещения квартиры, а именно в помещении прихожей, справа от входа в квартиру, внутри встроенного шкафа сотрудниками полиции была обнаружена пневматическая винтовка <данные изъяты> с признаками внесения изменений в ее конструкцию, которая была упакована и опечатана печатью отдела полиции, на которой они с ФИО3 поставили подписи. Ребонен Е.Л. пояснил, что данным ружьем не пользуется, что ружье ему от кого-то досталось (<данные изъяты>).

Оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он 20 июня 2017 года в утреннее время, по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при обследовании помещения квартиры. Тогда он и ФИО4 на служебном автомобиле сотрудников полиции проследовали <адрес>, где сотрудники полиции проследовали в <данные изъяты>. Дверь в квартиру открыл Ребонен Е.Л., которому сотрудники полиции предложили добровольно выдать находящиеся в квартире предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, если таковые имеются. Ребонен Е.Л. пояснил, что таких вещей и предметов в квартире нет. Во время обследования помещения квартиры, а именно в помещении прихожей, справа от входа в квартиру, внутри встроенного шкафа сотрудниками полиции была обнаружена пневматическая винтовка <данные изъяты> с признаками внесения изменений в ее конструкцию, которая была упакована и опечатана печатью, на которой они поставили свои подписи. Также он поставил свои подписи в Акте обследования помещений от 20 июня 2017 года (<данные изъяты>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 июня 2017 года оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <адрес> обнаружена и изъята пневматическая винтовка <данные изъяты>, отечественного производства с внесенными в ее конструкцию изменениями, незаконно хранимая Ребоненым Е.Л. (<данные изъяты>).

Согласно постановлению заместителя председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2017 года разрешено проведение в отношении Ребонена Е.Л. оперативно-розыскного мероприятия «обследования жилого помещения» <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.06.2017 года, согласно которому в 08 часов 55 минут 20.06.2017 года в помещении <адрес> изъята пневматическая винтовка <данные изъяты>, отечественного производства с признаками внесения изменений в её конструкцию (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленную эксперту пневматическую винтовку <данные изъяты>, отечественного производства самодельным способом с использованием ручного инструмента внесены изменения в конструкцию, а именно <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленная винтовка является самодельным длинноствольным нарезным огнестрельным оружием с раздельным заряжанием, изготовленным самодельным способом с использованием <данные изъяты>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 июня 2017 года, в котором сообщается, что по результатам исследования пневматическая винтовка является огнестрельным оружием <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пневматическая винтовка <данные изъяты>, отечественного производства с внесенными в ее конструкцию изменениями, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по переулку Попова в городе Петрозаводске (<данные изъяты>).

Исследованные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора. Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Признательные показания подсудимого о хранении им в своей квартире по месту проживания огнестрельного оружия до момента его изъятия 20 июня 2017 года объективно подтверждаются данными об изъятии в жилище подсудимого пневматической винтовки с внесенными в неё изменениями, установленными актом обследования помещения и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 Указанные экспертом в заключении выводы о характере конструктивных изменений, внесенных в пневматическую винтовку, соответствуют пояснениям подсудимого об этом.

Соответствие исследованных доказательств друг другу указывает на их достоверность.

Оснований сомневаться в выводах эксперта об отнесении исследуемого к самодельному длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, не имеется. Данные выводы носят мотивированный и научно обоснованный характер, основаны на результатах исследования представленной винтовки, проведенных экспертом экспериментальных выстрелах, обстоятельства и результаты которых подробно отражены в исследовательской части заключения.

Установленные экспертом характеристики и свойства исследуемой винтовки с внесенными в неё изменениями, послужившие основанием для отнесения её к нарезному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, отвечают определению огнестрельного оружия, данному в ст.1 Федерального закона РФ №150 от 13.12.1996 года «Об оружии», в соответствии с которым под огнестрельным оружием понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе показания подсудимого по обстоятельствам содеянного, суд приходит к выводу, что Ребонен Е.Л. действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий.

При установлении времени совершения преступления суд исходит из исследованных по делу доказательств о времени хранения подсудимым огнестрельного оружия, в том числе в период 2014 -2017 гг. и требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, недопустимости ухудшения положения подсудимого.

С учетом изложенного суд признает установленной вину подсудимого в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Органом предварительного расследования Ребонен Е.Л. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, по которому постановлением суда от 19 января 2018 года уголовное преследование в отношении подсудимого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и не обращался за психиатрической помощью. С учетом изученных сведений о личности подсудимого, его поведения в период производства по делу, не вызывающих сомнений в его психическом состоянии здоровья, суд признает Ребонена Е.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что ранее он судим. В период 2016 - 2017 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и допускающий нарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым вины, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершения преступления, заявленное им по делу ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выраженное публично в суде раскаяние в содеянном.

Несмотря на пояснения свидетеля ФИО2 и подсудимого о рождении у него дочери в <данные изъяты>, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого, принимая во внимание, что документальных сведений об этом суду не представлено, сам подсудимый пояснил, что с 2004 года с данным ребенком не проживает и никаких отношений не поддерживает, то есть фактически родительских обязанностей не несет, воспитанием и содержанием ребенка не занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При установлении рецидива преступлений суд принимает во внимание указанные во вводной части приговора судимости, имеющиеся у подсудимого при совершении им длящегося преступления в период с 29.07.2014 года по 20.06.2017 года.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Подсудимым Ребоненым Е.Л. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, и поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого суд учитывает требования положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется предусмотренных законом оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не находит.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, в период рассмотрения дела судом, его отношение к содеянному, занятую по делу признательную позицию, состоявшееся изъятие огнестрельного оружия из гражданского оборота при отсутствии у суда сведений о наступлении каких-либо иных негативных последствий, связанных с хранением подсудимым данного оружия, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, и по этим же основаниям не усматривает оснований для отмены на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения Ребонену Е.Л. по приговору Петрозаводского городского суда 21 июня 2011 года.

Оснований для избрания меры пресечения Ребонену Е.Л. не имеется. До вступления приговора в законную силу подсудимому следует сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, запрещенных к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Учитывая, что пневматическая винтовка <данные изъяты>, отечественного производства с внесенными в ее конструкцию изменениями, находилась во владении подсудимого незаконно, в нарушение Федерального закона «Об оружии», суд принимает решение об её уничтожении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ребонена Евгения Львовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Ребонена Е.Л. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, при наличии - места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ребонена Е.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Хомякова Е.В.