Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2022 ~ М-2558/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.09.2022 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре                             Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3460/2022 по иску по иску Мухина А. В. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мухин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CRV, регистрационный знак: С888ВС63 VIN: №..., принадлежащему на праве собственности Мухину А. В., транспортного средства Lada Vesta гос. знак №... под управлением Гончарова В. А., и транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №..., под управлением Макарычева А. В.. Виновником ДТП был признан водитель Lada Vesta гос. знак №... - Гончаров В. А., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" серия ТТТ №..., Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия №.... В результате указанного ДТП автомобилю HONDA CRV, регистрационный знак: №... были причинены механические повреждения, а Мухину А. В. (далее - Заявитель, Истец) как собственнику, а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно дата Заявитель обратился в ПАО СК РОСГОССТРАХ, с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает дата. В заявлении об организации осмотра было указано, что автомобиль не на ходу, имеет дефекты, препятствующие его предоставлению по месту нахождения имущества. Страховщик после принятия заявления о страховом случае дата. был обязан организовать осмотр транспортного средства не более чем в пять рабочих дней, то есть до - дата. Однако, Страховщик в принципе не организовал такой осмотр ни в пять рабочих ни по истечении даже 20 календарных дней, с связи с чем дата. в адрес страховщика была направлена телеграмма с требованием явиться на осмотр поврежденного №... - дата 14:00 (дублируемая также на эл почту руководителя направления осаго в страховой). Страховщик не явился на осмотр, объяснив загруженностью экспертов. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV, регистрационный знак: №... с учетом износа составила ***., без учета износа ***. Поскольку Страховщик неправомерно отказал в организации осмотра, поврежденного ТС, в установленные законом сроки, потерпевший правомерно обратился с претензионным письмом к страховщику и требованием на полное возмещение убытков, приобщив экспертное заключение об определении стоимости ремонта автомобиля. дата. Страховщику было направлено претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения, а страховщик все также настаивал на осмотре поврежденного ТС, указывая, что хотел бы осмотреть ТС в феврале месяце, то есть по истечению более чем *** месяца с даты, когда они должны были сделать это в рамках закона об ОСАГО, в связи С чем была подана жалоба АНО «Содфу». Согласно решению АНО «Содфу» от дата. №... требования Истца были удовлетворены частично. АНО «Содфу» признал неправомерным нарушение Страховщиком сроков по проведению и организации осмотра поврежденного транспортного средства. Также АНО «СОДФУ» по своей инициативе назначил экспертизу ИП Куркулеву А.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет без учета износа ***., а с учетом износа ***. ***. выплачены страховщиком дата. Просит суд взыскать с Ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Мухина А. В.: страховое возмещение в размере ***., законную неустойку за период с дата по дата. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 %; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. ; почтовые расходы по отправке документов Ответчику в размере 1 500 руб.. почтовые расходы по отправке документов АНО «СОДФУ» в размере 487,46 руб.

В судебном заседании представитель истца Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности от дата. исковые требования поддержала в полном объеме. Дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Андреева С.С., действующая на основании доверенности от дата., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CRV, регистрационный знак: №... VIN: №..., принадлежащему на праве собственности Мухину А. В., транспортного средства Lada Vesta гос. знак №... под управлением Гончарова В. А., и транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №..., под управлением Макарычева А. В..

Виновником ДТП был признан водитель Lada Vesta гос. знак №... - Гончаров В. А., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" серия ТТТ №..., виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия №....

В результате указанного ДТП автомобилю HONDA CRV, регистрационный знак: №... были причинены механические повреждения, а Мухину А. В. как собственнику, а/м, - материальный ущерб.

дата Мухин А.В. обратился в ПАО СК РОСГОССТРАХ, с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает дата.

В заявлении об организации осмотра было указано, что автомобиль не на ходу, имеет дефекты, препятствующие его предоставлению по месту нахождения имущества.

Ответчик дата. должен был организовать осмотр транспортного средства не более чем в пять рабочих дней, то есть до - дата. Однако, Страховщик не организовал такой осмотр ни в пять рабочих ни по истечении даже 20 календарных дней, с связи с чем дата в адрес страховщика была направлена телеграмма с требованием явиться на осмотр поврежденного №... - дата 14:00 (дублируемая также на эл почту руководителя направления осаго в страховой).

Страховщик не явился на осмотр, объяснив загруженностью экспертов.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV, регистрационный знак: №... с учетом износа составила ***., без учета износа ***.

Мухин А.В. обратился с претензионным письмом к страховщику и требованием на полное возмещение убытков, приобщив экспертное заключение об определении стоимости ремонта автомобиля.

дата. Страховщику было направлено претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения, а страховщик все также настаивал на осмотре поврежденного ТС, указывая, что хотел бы осмотреть ТС в феврале.

Мухиным А.В. подана жалоба АНО «Содфу».

Согласно решению АНО «Содфу» от дата. №... требования Истца были удовлетворены частично. АНО «Содфу» признал неправомерным нарушение Страховщиком сроков по проведению и организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац б ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

При постановке настоящего решения суд полагает принять результаты экспертизы проведенной в рамках рассмотрения обращения Потапова И.Ю. финансовым уполномоченным.

Также АНО «СОДФУ» по своей инициативе назначил экспертизу ИП Куркулеву А.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет без учета износа *** коп., а с учетом износа ***.

Предоставленное заключение достаточно мотивированно, содержит описательную часть, в которой указаны все доводы для выводов, к которым пришел эксперт.

дата ПАО СК «Росгосстрах» Мухину А.В. выплачено ***..

Суд принимает заключение ИП Куркулева А.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет без учета износа ***., а с учетом износа ***., поскольку в силу закона оно приравнивается к судебной экспертизе, и связи с тем, что страховое возмещение было выплачено Мухину А.В. в размере *** руб., требование Мухина А.В. о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела Мухин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы и неустойку, однако получил отказ в выплате, решением службы финансового уполномоченного от дата в пользу Мухина А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб, которое было выплачено дата., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мухина А.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с дата. по дата, однако, с дата. установлен мораторий на взыскание неустойки, кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, предоставленного контррасчета ответчика, ее размер подлежит снижению до *** руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, Мухиным А.В. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в установленные сроки, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, указанное выше Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, выполнение им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до *** руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку недостающее страховое возмещение было выплачено Мухину А.В. было выплачено после принятия соответствующего решения финансового уполномоченного, то суд полагает, что расходы по оплате экспертизы *** руб. почтовые расходы в размере *** руб. за направление документов ответчику и *** руб. за направление документов финансовому уполномоченному, были необходимы для обращения в суд, осмотр автомобиля ответчиком не состоялся, а фотоматериал, выполненный экспертом был использован ИП Куркулевым А.С. для производства экспертизы по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО СК "Россгострах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина А. В.- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №..., ОГРН №... от дата в пользу Мухина А. В. неустойку за период с дата. по дата. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы по направлению ответчику в размере *** руб., почтовые расходы по направлению АНО "СОДФУ" в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №..., ОГРН №... от дата в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2022г.

Судья         /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь