Решение по делу № 2-2860/2017 ~ М-2231/2017 от 23.06.2017

Дело №2- 2860-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, Зинченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравчку Р.И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ) к Кравчку Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивируют тем, что Дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кравчку Р.И. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% в день. Кравчку Р.И. обязалась погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами до ... числа каждого месяца. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности. Однако, ответчик требования банка не выполнил.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Кравчку Р.И. основной долг в размере ... руб., просроченный основной долг в размере ... руб., срочные проценты в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., проценты на просроченный основной долг в размере ..., штрафные санкции на просроченный платеж в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования признала частично. Суду представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кравчку Р.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% в день (л.д. 11 - 15).

Кравчку Р.И. обязалась погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами до ... числа каждого месяца.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.24 - 25).

В связи с образованием просроченной задолженности дата АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требования о погашении задолженности (л.д. 21 - 23).

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Кравчку Р.И. обязательства по договору кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и их частичном удовлетворении.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере ... руб., просроченный основной долг в размере ... руб., срочные проценты в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., проценты на просроченный основной долг в размере ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж в размере ... руб.

От ответчика поступило ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, суд приходит выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.

Суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере ... рублей является соразмерной, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения № от Дата следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравчку Р.И. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравчку Р.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 409856, 04 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 173065, 44 руб., штрафные санкции в размере 70000, 00 руб., в возврат государственной пошлины 8210, 00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017