Решение по делу № 2-221/2014 (2-3674/2013;) ~ М-3667/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-221/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

                                    20 января 2014 года

гражданское дело по иску ООО «ФИО15» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО16» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит суд обязать ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> на ООО «ФИО17», требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Н. заключил договора о долевом участии в инвестировании строительства с ОАО «ФИО18», согласно п.п. 2.2. и 2.3 которого, ФИО1 Е.Н. принял на себя обязательство в течение 60 дней передать 3-х комнатную квартиру по <адрес> в собственность ОАО «Разрез ФИО19», однако до настоящего времени указанной обязанности не сделал. Квартира на 2002 года была оценена в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Н. пишет заявление на имя Гендиректора ОАО «ФИО20» о выделении ему квартиры, указывая на обязанность в качестве первоначального взноса внести квартиру по <адрес>. Протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ОАО «ФИО21» предоставляет ФИО2 4-х комнатную квартиры по <адрес> с указание, что первоначальным взносом является квартира по <адрес> <адрес>, в <адрес>, стоимостью 170 919 руб., выделяемая квартира стоила 647 679 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.Н. заключил договор купли-продажи квартиры в рассрочку, состоящей из 4-х комнат по адресу <адрес> <адрес>. При этом, ответчики выехали из спорной квартиры и вывезли вещи в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире не проживают. Протоколом № профсоюзного комитета ФИО1 выделена квартира по <адрес>57 в <адрес> с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ФИО23» заключен договор найма с правом выкупа 3-х комнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ДХК «ФИО24», ОАО «ФИО22» и ОАО «ХК «ФИО25» реорганизованы в форме слияния с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному лицу ОАО «ФИО26», которые ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии передали ООО «ФИО28» права требования по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1 и ОАО ФИО27». В связи с чем, полагает, что на основании ст. 384 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ, требования подлежат удовлетворению.

    Ответчики ФИО3, ФИО1 А.Е., ФИО1 Е.Е., ФИО1 Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Представитель истца ООО «ФИО29» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика ФИО1 Е.Н., настаивавшего на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, с целью исключения затягивания рассмотрения дела по существу и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел судами, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 Е.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что квартиру по <адрес> <адрес> он приобрел по договору купли-продажи в рассрочку, заключенного между ОБФ «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены им по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ОБФ «ФИО31». Сумму займа он вернул полностью. Кроме того, в настоящее время ФИО10 не являются собственниками квартиры по <адрес>57. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывав на то, что истцом пропущены и специальные и общий сроки исковой давности.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела усматривается судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО32» и ФИО2 заключен договор о долевом инвестировании строительства, согласно которого ФИО1 Е.Н. инвестирует строительство квартиры по <адрес> в <адрес>, стоимостью 818 598,52 руб. (л.д. 5). Согласно п. 2.1. и 2.2. указанного договора ФИО1 Е.Н. в качестве первоначального взноса вносит квартиру по <адрес> <адрес> и денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., квартиру в соответствии с п. 2.3 ФИО1 Е.Н. обязан передать ОАО «ФИО33» в течение 60 дней со дня подписания договора (л.д. 5-7), что также усматривается из заявления ФИО2 (л.д. 49), Выписок из протокола № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).

Судом установлено, что квартира по <адрес>57 <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 41-45), при этом, основанием для регистрации права собственности являлся договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный между Администрацией <адрес> и ФИО11 (л.д. 41-45). Судом установлено, что собственником квартиры по <адрес>57 пгт. <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

То есть, квартира по <адрес>57 <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ответчиков ФИО10.

Согласно имеющегося в материалах дела договора найма с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, судом усматривается, что ОАО «Разрез ФИО34» предоставляет ФИО1 жилую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>57 с правом выкупа, путем ежемесячного удержания из заработной платы ФИО1 оплату за предоставленную ей квартиру (п. 1.3 – л.д. 53). При этом, на дату составления договора найма с правом выкупа – ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ФИО35» не являлся собственником квартиры по <адрес>57 <адрес>, поскольку собственниками квартиры являлись ФИО10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 41-45). Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО36», в силу действующего законодательства, не имел права на распоряжение имуществом, собственником которого не являлся. Письменного согласия собственников квартиры – Дмитривеых, на передачу в найм с правом выкупа ФИО1 спорной квартиры истцом суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 Е.Н. пояснил, что такого согласия не давал.

Доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности ФИО10 на квартиру по <адрес> <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ОАО «ФИО37» владел на законном праве спорной квартирой на ДД.ММ.ГГГГ и имел право на её предоставление в пользование с право выкупа ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются и обозретым в судебном заседании отказным материалом в отношении ФИО2, согласно которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ.

Истцом в качестве основания для удовлетворения исковых требований указано на то, что ответчик ФИО1 Е.Н. не исполнил обязательства по передаче квартиры по <адрес> ОАО «ФИО39», принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО «ФИО38». Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «ФИО40» ликвидировано. Доказательств, подтверждающих наличие правопреемников, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно имеющегося в материалах дела договора о слиянии ФИО41л.д. 8-11,12,13) реорганизованы в форме слияния в ОАО ФИО42», которое по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «ФИО43» право требования сумм долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1 (л.д. 14,15-16,17-40). Доказательств, того, что к ООО «ФИО44» перешли права требования по договору, заключенному с ФИО2, суду, в нарушение ст. 56 ГПКУ РФ, не представлено.

При этом, судом установлено, что квартира по <адрес>40 <адрес> в <адрес> приобретена ФИО11 на основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку, заключенного с ОБФ «ФИО45» (ликвидировано – Выписка их ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, оплата квартиры производилась ФИО10 ОБФ «ФИО46» в том числе и на заемные денежные средства, что подтверждается договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

С учетом изложенного, по заявленным истцом основаниям, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ФИО47 ФИО10 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по <адрес>57 <адрес> в <адрес>, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиками какого-либо договора, обязывающего ответчиков произвести регистрацию перехода права собственности, суду не представлено. Кроме того, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит не подлежащим удовлетворению в виду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ФИО48» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                ВЕРНО

Судья                                    Я.Б. Ильинкова