Решение по делу № 2-461/2012 (2-6750/2011;) ~ М-7052/2011 от 10.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2012 года                 Дело № 2-461-2012

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотина А.П. (действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зотина А.А. и Зотиной А.А.), Зотина А.А., Зотина В.А, к Легковому И.В. и Легковой М.В. о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зотин А.П. (действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зотина А.А. и Зотиной А.А.), Зотин А.А., Зотин В.А. обратились в суд с иском о взыскании с Легкового И.В. и Легковой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения (неосновательного денежного обогащения). С учетом уточнения иска и увеличения исковых требований, просятвзыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходыпо оплате госпошлины в <данные изъяты> рубля.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года ответчики без законных оснований вселись, и проживали в квартире принадлежащей истцам по адресу: <адрес>. При этом арендную плату за пользование квартирой собственникам жилья не платили. Что причинило истцам убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Общий неполученный доход составил сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Ответчики не только причинили убытки, но и неосновательно обогатились за счет истцов. Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 5 сентября 2011 года встречные исковые требования Зотиных удовлетворены и с Легкового И.В. и Легковой М.В. солидарно в пользу Зотиных взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей. Решение суда в этой части вступило в законную силу 2 ноября 2011 года.

До настоящего времени ответчики взысканную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей истцам не выплатили. В связи с чем, истцы считают, что ответчики Легковые должны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей нарастающим итогом и далее от суммы <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Зотина А.П. – Коротаева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований основаниям.

Ответчик Легковая М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения делаизвещена надлежащим образом.

Ответчик Легковой И.В. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчиков Иванов С.А., действующий по ордеру, в судебном заседании требования истцов не признал в полном объеме, пояснив, что со стороны ответчиков Легковых неосновательного обогащения не было, напротив они понесли затраты в виде частичной оплаты приобретаемого жилья и его ремонта. В связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения считает неправомерным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской областиот 5 сентября 2011 года встречные исковые требования Зотина А.П. (действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зотина А.А, и Зотиной А.А., Зотина А.А. Зотина В.А. к Легковому И.В. и Легковой М.В. удовлетворены частично. С Легкового И.В. и Легковой М.В. солидарно в пользу истцов Зотиных в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда в этой части вступило в законную силу 2 ноября 2011 года.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 5 сентября 2011 года установлено, что Легковые проживали в квартире№ № доме № № по <адрес>, принадлежавшей в равных долях истцам Зотиным с августа ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года без заключения договора найма, при этом арендную плату собственникам жилья не платили. Зотиным были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Общий неполученный доход составил сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Легковые не только причинили Зотиным убытки, но и неосновательно обогатились за их счет.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела, показаний представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчиками сумма неосновательного обогащения, взысканная в пользу истцов, в размере <данные изъяты> рублей не выплачена.Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что ответчики Легковые пользовались чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей нарастающим итогом и далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за указанный период являются законными и обоснованными. Произведенный истцами расчет процентов за пользование денежными средствами является правильным.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков Легкового И.В. и Легковой М.В. в пользу истцов Зотиных проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей нарастающим итогом и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы <данные изъяты> рублей,исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены доказательства понесенных истцами расходов на услуги представителя: договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ и фискальный чек на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с Легкового И.В. и Легковой М.В.в пользу истцов Зотиных в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, поскольку считает указанную сумму разумной исходя из всех обстоятельств по делу.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков Легкового И.В. и Легковой М.В.солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395,1107 ГК РФ, ст.ст.12, 35, 55, 56, 57, 61, 67,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотина А.П. (действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зотина А.А. и Зотиной А.А.), Зотина А.А., Зотина В.А. к Легковому И.В. и Легковой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного денежного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Легкового И.В. и Легковой М.В. в пользу Зотина А.П, (действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зотина А.А. и Зотиной А.А.), Зотина А.А., Зотина В.А. за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублейи расходыпо оплате госпошлины в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г. Тюмени в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2012 года.

Председательствующий      Иванов А.Г.