Решение по делу № 2-366/2013 ~ М-220/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-366/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре Байковой А. Н.,

    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 89230,38 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы за доверенность в размере 900 рублей.

    Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ВАЗ 21043, гос. регистрационный номер №, водитель - ФИО1 и автомобиля Ford Mondeo, гос. регистрационный номер № водитель - ФИО2, собственник - ФИО3. Согласно административного материала, водитель ФИО1 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №. Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО. Приняв документы, представители страховой компании определили стоимость восстановительного ремонта в размере 23 690,62 руб., которые были перечислены на счет Истца. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт». Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ford Mondeo, гос. регистрационный номер № (далее - Отчет). Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 112 921,00 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 89 230,38 руб. (112 921 руб. - 23 690,00 руб.) а так же стоимость услуг по независимой оценке и судебные расходы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования от имени истца поддержал, просил их удовлетворить, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, иных доводов не представил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по сути исковых требований не представил.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11 ч. 20 м, на автодороге Новокузнецк-Чистогорск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ВАЗ 21043, гос. регистрационный номер №, водитель - ФИО1 и автомобиля Ford Mondeo, гос. регистрационный номер №, водитель - ФИО2, собственник - ФИО3.

Водитель ФИО1 следуя по дороге нарушил п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедившись в том что полоса движения на которую он собирается выезжать свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершил столкновение с автомобилем по управлением Ford Mondeo, гос. регистрационный номер Т 612 ВА 142, водитель - ФИО2, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №.

Между указанным нарушением п. 11.1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО6 установлено наличие нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение послужило причиной столкновения с автомобилем истца, и между допущенным нарушением п. 11.1 ПДД и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 Указанные обстоятельства ответчиком ООО Росгосстрах, не оспаривались. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны обстоятельства произошедшего ДТП а так же его место и время.

    Вины истца в произошедшем ДТП судом не установлена.

    Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).

    В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.

    Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).

    В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Указанные в п. 44, 61 Правил, документы страховщику истцом были представлены. Данные обстоятельства стороной ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривались в судебном заседании..

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Судом установлено, что собственником поврежденного в результате действий ФИО6 транспортного средства являлся истец ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ВВВ 0591626958, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае № и не оспаривалось сторонами. Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу в размере 23690 рублей 62 копейки, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Согласно отчета №Р12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, сумма затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 112921 рубль.

    С учетом установленной судом суммы произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 23690 рублей 62 копейки в пользу истца с ответчика подлежит взысканию не доплаченная сумма страховой выплаты в размере 89230 рублей 38 копеек. Расчет взыскиваемой суммы: 112921 р. – 23690, 62 р. = 89230,38 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», поскольку именно данной страховой компанией застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика.

Отчет №Р/12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В исследовательской части отчета, подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов,, выводы логически обоснованны и соответствуют исследовательской части заключения. Суд считает, что в данном отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В связи с чем оценивая представленные суду доказательства суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется отчетом №Р/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ООО Росгосстрах иных относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Размер убытков, причиненных имуществу ФИО3 был определен ООО «Страховой Эксперт», стоимость отчета составила 7000 рублей Оплата работ по составлению отчета об оценке истцом произведена, о чем свидетельствует договор об оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. Указанные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

При этом суд исходит из того, что возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 48115,19 рублей (50% от 96 230,38 руб. (89230,38+ 7000 р.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3124 р. 61 к.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При указанных обстоятельства требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 р., расходов на юридическую консультацию 1000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя 900 р. подлежат удовлетворению. Так же суд полагает, что расходы истца понесенные на оплату услуг представителя в сумме 12 000 р. являются разумными. При этом суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89230 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48115,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 160245 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3124 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░