Решение по делу № 2-2515/2020 ~ М-393/2020 от 29.01.2020

Дело №2-2515/2020

УИД    59RS0007-01-2020-000522-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              08 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

с участием представителя ответчика Усцовой Е.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Вилюжевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Вилюжевой Н.С. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Вилюжевой Н.С., в размере 138 032,29 руб., в том числе, 95 242,37 руб. – основной долг, 32 589,92 руб. – проценты, 10 200 руб. – неустойка, комиссии и иные платежи, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 960,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Вилюжевой Н.С. был заключен кредитный договор № с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Был вынесен судебный приказ, который отменен. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «САВД» был заключен договор № уступки права требования, согласно которому к ООО «САВД» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе к ответчику. Указанным договором предусмотрено, что общество не справе начислять проценты после даты заключения данного договора. На момент уступки прав требования размер задолженности составил <данные изъяты> руб. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «САВД» уступило права требования ООО «РегионКонсалт», которое, в свою очередь, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступило права требования, в том числе к ответчику, ООО «Нэйва», в связи с чем, последнее является правопреемником банка. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя. Ранее в письменном отзыве указала, что срок исковой давности пропущен, ходатайствовала о применении срока исковой давности, и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, представила расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Вилюжевой Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.5)

Согласно условиям договора, погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности 3% от просроченной задолженности/400 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов, последний платеж произведен в декабре 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «САВД» был заключен договор № уступки права требования, согласно которому к ООО «САВД» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе к ответчику. Указанным договором предусмотрено, что общество не справе начислять проценты после даты заключения данного договора. На момент уступки прав требования размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «САВД» уступило права требования ООО «РегионКонсалт», которое, в свою очередь, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступило права требования, в том числе к ответчику, ООО «Нэйва», в связи с чем, последнее является правопреемником банка.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

                                                                Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

                                                                Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

                                                                В п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

                                                                Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

                                                                Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

                                                                Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

                                                                При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

                                                                При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                                                Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

                                                                Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

                                                                В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

                                                                Факт заключения кредитного договора, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных от банка в кредит денежных средств.

Как следует из материалов дела, фактически задолженность образовалась с 2014 года, то есть на момент заключения договора уступки права требования ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору существовала.

                                                                Передача Банком права требования долга по кредитному договору ООО «САВД», а в дальнейшем, ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом на конверте, после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности следует исчислять по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 60 дней (срок действия судебного приказа). Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не поступало.

Истцом расчет задолженности не представлен, в связи с чем, суд считает возможным принять расчет задолженности, представленный ПАО КБ «Восточный» по запросу суда.

Из расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных начиная с указанной даты – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки за возникновение просроченной задолженности, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (1 800 * 6), сумма платы за подключение к страховой программе – <данные изъяты> руб. (600 * 6), при этом необходимо учитывать, что истцом заявлены требования в данной части в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в соответствии с заявленными требованиями.

Оценив размер неустойки, суд считает, что она несоразмерна последствиям нарушенного права исходя из срока просрочки, процентной ставки, суммы задолженности, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что не ниже суммы, рассчитанной по ключевой ставке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> (сумма удовлетворенных требований без учета снижения судом неустойки в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1)) * <данные изъяты> (уплаченная госпошлина исходя из размера заявленных требований) / <данные изъяты> (размер заявленных требований)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вилюжевой Н. С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Вилюжевой Н.С., в размере 27 336,49 руб., в том числе, 24 706,03 руб. – основной долг, 1 834,26 руб. – проценты, 4 600 руб. – неустойка, комиссии и иные платежи.

Взыскать с Вилюжевой Н. С. в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 054,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья                                      И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено10.09.2020)