Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26402/2021 от 07.07.2021

Судья – <ФИО>1             Дело <№...>

                    2-510 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего <ФИО>4,

при секретаре – помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы Красноармейского сельского поселения <Адрес...> <ФИО>3 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора к администрации Красноармейского сельского поселения <Адрес...> о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Суд обязал администрацию Красноармейского сельского поселения <Адрес...> в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения: предоставить условия для видимости дорожных знаков расположенных на автомобильных дорогах <Адрес...>; нанести осевую линию горизонтальной разметки на дорожном покрытии участков автомобильных дорог <Адрес...>; устранить ямочность на дорожном покрытии участков автомобильных дорог <Адрес...>.

Администрация Красноармейского сельского поселения <Адрес...> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского районного суда от <Дата ...>, указав, что исполнить указанное решение суда не представляется возможным ввиду того, что у администрации в настоящее время отсутствуют бюджетные средства на выполнение решения суда.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе, глава Красноармейского сельского поселения <Адрес...> <ФИО>3, просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Ейского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора к администрации Красноармейского сельского поселения <Адрес...> о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, приведенные в их обоснование доказательства, а также интересы сторон и пришел к правильному выводу о том, что исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от <Дата ...>, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии со статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата ...> <№...>-О, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Анализ вышеприведённых правовых норм указывает, что длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решение суда не исполняется длительное время, кроме того определением Ейского районного суда от <Дата ...> администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения Ейского районного суда от <Дата ...> сроком до <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации Красноармейского сельского поселения <Адрес...> в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсутствие денежных средств на мероприятия по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения не может быть признано исключительным обстоятельством, самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие выделение в перспективе в 2020-2021 годах денежных средств на мероприятия необходимые для ремонта дорог, в связи с чем не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда.

    Судья вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: