Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2015 ~ М-2087/2015 от 18.09.2015

                                                    РЕШЕНИЕ                                           дело № 2-2332/2015

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                                                                                г. Лесосибирск

             Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием представителя истца Безродного Д.А.,

ответчика Кайряк Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брылякова А.Ю. к Кайряк Д.И. о взыскании материального ущерба,

РЕШИЛ:

Брыляков А.Ю. обратился в суд с иском к Кайряк Д.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником аварии является ответчик Кайряк Д.И., который управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение с остановившимся впереди автомобилем истца    <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг специалиста оценщика составляет <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные расходы составляют <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована не была.

В судебное заседание истец Брыляков А.Ю. не явился, направив своего представителя.

Третьи лица ФИО1, СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик Кайряк Д.И. исковые требования о взыскании    материального ущерба признал, суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он, не убедившись в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю под управлением водителя ФИО1 Пытаясь предотвратить столкновение с указанным автомобилем, он совершил наезд на стоящий впереди автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта им не оспаривается.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Брылякова А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Брылякова А.Ю., ФИО1 и    показаний ответчика Кайряк Д.И. ДД.ММ.ГГГГ водитель Кайряк Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении не учел безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № № принадлежащий истцу Брылякову А.Ю..

           Согласно акту осмотра транспортного средства № при осмотре автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, выявлены механические повреждения правого порога, передней правой двери, переднего бампера, передней стойки салона, переднего правого крыла, задней правой двери, правого бокового зеркала заднего вида, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно- транспортном происшествии.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка стоимости ремонта транспортного средства произведена с учетом износа транспортного средства. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком Кайряк Д.ИМ. в судебное заседание не представлено.

В связи с повреждением имущества истцом Брыляковым А.Ю. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на оплату почтовых расходов по отправлению телеграммы ответчику с вызовом на осмотр аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

           Ответчиком каких-либо доказательства, оспаривающих размер материального ущерба, в судебное заседание не представлено.

           В силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба ответчиком Кайряк Д.И. и размер материального ущерба. Таким образом, требования о взыскании материального ущерба в сумме 64833 рублей являются обоснованными, так как автогражданская ответственность владельца транспортного средства Кайряк Д.И. не застрахована.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно требованиям, установленным п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковые требования    Брылякова А.Ю. к Кайряк Д.И. удовлетворить.

           Взыскать с Кайряк Д.И. в пользу Брылякова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 19 октября 2015 года.

Судья                                               Л.А. Бурдуковская