Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2014 ~ М-1446/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-2686/14

Строка 31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Буслаевой В.И.,

при секретаре         Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности Олемского В.Н.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова ФИО11 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№ управлением Кузнецова ФИО12 и автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС, и автомобиля «№, под управлением Шершневой ФИО13.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно – транспортном происшествии, виновной в произошедшем ДТП признана Шершнева Н.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО8 Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> руб.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОАО «СГ МСК», однако страхового возмещения не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, представителем истца по доверенности Олемским В.Н. исковые требования уточены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно, представитель истца просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузнецов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Олемской В.Н. поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Ятленко А.И. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

3-е лицо Шершнева Н.И. в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Кузнецова ФИО14 и автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8), и автомобиля «№, под управлением Шершневой ФИО15.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно – транспортном происшествии, виновной в произошедшем ДТП признана Шершнева Н.И. (л.д. 12 – 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК» (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО8 Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 16). За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОАО «СГ МСК» (л.д. 14 - 15), однако страхового возмещения не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Статьей 14.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 Постановления правительства № 263 от 07.05.2003 г.)

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

    Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание представленное экспертное заключение Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела и у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Результаты данной экспертизы сторонами оспорены не были, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

На основании заявленных уточненных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, расходы на производство независимого оценщика относятся к убыткам и без проведения независимой оценки страхователь не может оспорить действия страховщика, что нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25, 28, 30).

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Кузнецовым Ю.Н. Олемскому В.Н. приложена к материалам дела и не предполагает возможность её использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в уточненном исковом заявлении содержится отказ от требования в части взыскания штрафа, им не подавалась в адрес ответчика досудебная претензия, суд считает штраф не подлежащим взысканию.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором №б/н возмездного оказания правовых услуг ДД.ММ.ГГГГ., актами приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21 – 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размером удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова ФИО17 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Кузнецова ФИО18 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                         В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.