Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-33/2020 от 04.03.2020

№ 13а-33/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года                      город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный материал № 13а-33/2020 по заявлению Володько Юлии Викторовны о возмещении судебных расходов по административному делу,

установил:

в производстве Орловского областного суда находилось административное дело № 3а-12/2020 по административному исковому заявлению Володько Юлии Викторовны к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Решением суда от 30 января 2020 г. административные исковые требования Володько Ю.В. удовлетворены.

4 марта 2020 г. Володько Ю.В. обратилась в Орловский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному административному делу в сумме <...>, которые в связи с удовлетворением заявленных требований просит взыскать в солидарном порядке с Правительства Орловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области

В судебное заседание Володько Ю.В. не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Гуренко Д.А. в письменном заявлении просит рассмотреть материал в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель Правительства Орловской области Титова И.Н. в письменном заявлении просит суд рассмотреть материал в её отсутствие, снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценке, полагая, что они являются чрезмерно завышенными. Также считает необоснованными заявленные требования о взыскании расходов на подготовку и получение запросов из налогового органа в размере <...> и за заверение полученных из налогового органа документов в размере <...>.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и администрации г. Ливны Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено рассмотреть материал в их отсутствие.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, заявление о рассмотрении материала в отсутствие заявителя, возражения Правительства Орловской области, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 30 января 2020 г. удовлетворены административные исковые требования Володько Ю.В. об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> категория земель – <...>, разрешённое использование – <...>

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, которая составляла <...>, установлена судом в размере его рыночной стоимости – <...> (л.д. 152-156).

В связи с рассмотрением данного административного дела Володько Ю.В. указывает о том, что ею понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере <...>, что подтверждает договором об оказании услуг по оценке № <...>, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «<...>» <...> ноября 2019 г., актом приемки выполненных услуг и кассовым чеком от <...> декабря 2019 г. (л.д. 168-170).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг по оценке, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд исходит из того, что при обращении в суд административным истцом был представлен отчет № <...> от <...> ноября 2019 г., выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<...>» (л.д. 18-98).

При этом в ходе судебного разбирательства подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью - более чем на 65 процентов, то есть в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышала итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, также как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, а представление отчета об оценке в обязательном порядке предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки Володько Ю.В. по составлению отчета об оценке являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу административного истца в полном объеме в размере <...>.

Возражения Правительства Орловской области в данной части, из которых следует, что средние цены на аналогичные услуги составляют <...>, суд не может принять во внимание, поскольку расходы Володько Ю.В. на оплату услуг по оценке подтверждены документально, не превышают разумных пределов.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных Володько Ю.В. в размере <...> которые подтверждены договором № <...> оказания юридических услуг от <...> ноября 2019 г. (л.д. 172-177), актом оказания юридических услуг от <...> февраля 2020 г. (л.д. 178-179) и распиской в получении денежных средств от <...> февраля 2020 г. (л.д. 180), то суд в данной части требований исходит из того, что представитель административного истца Гуренко Д.А. на основании доверенности от <...> ноября 2019 г. (л.д. 104) подготовил административное исковое заявление на 3 листах (л.д. 4-6) и участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 17 и 30 января 2020 г. (л.д. 129-131, 145-150).

Предусмотренные актом оказания юридических услуг от 4 февраля 2020 г. услуги по получению и подготовке запросов из налогового органа на сумму <...> и по заверению полученных из налогового органа документов у нотариуса на сумму <...>, по убеждению суда, не относятся к рассмотренному спору.

Кроме того, не подлежат взысканию в пользу административного истца услуги нотариуса по заверению копии налогового уведомления в размере <...>, представление которого вместе с административным исковым заявлением не предусмотрено статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и являлось инициативой административного истца (л.д. 102 оборот).

Нотариальное удостоверение копии правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от <...> февраля 2018 г. (оплачено нотариусу в размере <...>), также не требовалось в силу пункта 2 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции от 29 июля 2017 года).

Перечисленные в заявлении о рассмотрении заявления в отсутствии стороны расходы, включающие в том числе, распечатку и ксерокопирование документов, подготовку запросов в налоговые органы, заверение запросов нотариусом, представление третьим лицам копий документов (нотариус, налоговая), поиск и вызов специалиста-оценщика, суд отклоняет как необоснованные и не вызванные необходимостью, а также не предусмотренные актом оказания юридических услуг и факт их оплаты не подтвержден документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения Правительства Орловской области о чрезмерности заявленных к взысканию данных расходов, учитывая характер спора, небольшую сложность дела, объем работы представителя административного истца, процессуальное поведение административного ответчика, который при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Володько Ю.В. расходов на оплату услуг представителя частично в размере <...> в соответствии с требованиями разумности.

Расходы на оформление доверенности представителя Гуренко Д.А. в размере <...> рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам по административному делу № 3а-12/2020, поскольку она выдана не для участия в данном административном деле об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, а также для представления интересов Володько Ю.В. в суде и других организациях в отношении <...> (л.д. 104). Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> (л.д. 103).

Указанные выше судебные издержки в размере <...> подлежат взысканию с Правительства Орловской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, за счет средств бюджета Орловской области.

Заявленные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области суд считает необоснованными исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 5 июля 2016 г. № 15-П и от 11 июля 2017 г. № 20-П, согласно которым данные административные ответчики не являются органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, при разрешении дела судом не была установлена недостоверность сведений об объекте оценки, использованная при определении кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 115, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление Володько Юлии Викторовны о возмещении судебных расходов по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Володько Юлии Викторовны судебные расходы в размере <...>. В остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Майорова