Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2015 ~ М-1432/2015 от 25.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2015

Дело № 2-1746/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи А.Н. Камерзана,

при секретаре Б.С. Сизовой,

с участием представителя ответчика Н.Е. Маркитантоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Коновалову В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Коновалову В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31 января 2014 года № у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в отношении «Мой Банк» (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 декабря 2012 года между истцом и ООО «***» заключен соглашение об овердрафте № (дополнительное соглашение к договору банковского счета № в валюте Российской Федерации от 08 декабря 2011 года) (далее – соглашение). В соответствии с условиями указанного соглашения Банк обязался осуществлять в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением кредитование счета клиента, открытого в Банке, до 11 декабря 2013 года, а клиент обязался возвратить кредит в срок, установленный соглашением, уплатив Банку плату за пользование кредитом в размере 1,00% от суммы лимита в размере <данные изъяты>, количество овердрафтов, предоставляемых в рамках соглашения, не ограничено, процентная ставка по овердрафту составляет *** % годовых.

Также 12 декабря 2012 года между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком Коноваловым В.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «***» перед Банком своих обязательств по соглашению об овердрафте в том же объеме, как и основной заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплатой комиссии, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию основного долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

По состоянию на 26 июля 2014 года задолженность заемщика ООО «***» составляет <данные изъяты>. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес, как основного заемщика, так и поручителя были направлены требования об исполнении обязательств по кредиту.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2014 года в с ООО «***» взыскана указанная выше задолженность в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с договором поручительства требования могут быть предъявлены к поручителю в течение срока его действия, то по 11 декабря 2016 года. Поскольку заемщик до настоящего времени обязательства по возврату задолженности не исполнил, просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 80).

Ответчик Коновалов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведениям адресного бюро, Коновалов В.Н. на территории города Мурманска и Мурманской области зарегистрированным не значится, снят с регистрационного учета в Санкт-Петербург. Данных о новом месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат МГКА Маркитантова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела процессуальных нарушений и прав ответчика не выявлено, просила суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «***» и ООО «***» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 декабря 2012 года между истцом и ООО «***» заключен соглашение об овердрафте № (дополнительное соглашение к договору банковского счета № в валюте Российской Федерации от 08 декабря 2011 года) (далее – соглашение). В соответствии с условиями указанного соглашения Банк обязался осуществлять в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением кредитование счета клиента, открытого в Банке, до 11 декабря 2013 года, а клиент обязался возвратить кредит в срок, установленный соглашением, уплатив Банку плату за пользование кредитом в размере 1,00% от суммы лимита в размере <данные изъяты>, количество овердрафтов, предоставляемых в рамках соглашения, не ограничено, процентная ставка по овердрафту составляет *** % годовых (л.д. 47-51).

«Мой Банк» (ООО) выполнил свои обязательства по соглашению об овердрафте и производил выдачу кредита путем перечисления денежных средств на счет ООО «***». Однако заемщик не исполнил обязательства по погашению долга и уплате процентов, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «***» задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2014 года с ООО «***» и поручителя ООО «***» солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (л.д. 55-58).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что 12 декабря 2012 года между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком Коноваловым В.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «***» перед Банком своих обязательств по соглашению об овердрафте в том же объеме, как и основной заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплатой комиссии, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию основного долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств (л.д. 44-46).

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания и действует по 11 декабря 2016 года. Требования по настоящему договору могут быть предъявлены поручителю в течение указанного срока, то есть по 11 декабря 2016 года включительно, и по истечении этого срока поручительство прекращается.

Таким образом, на день рассмотрения дела договор поручительства не прекращен, не расторгнут и недействительным не признан, заемщик ООО «***» обязательства по возврату задолженности не исполнило, в связи с чем «Мой Банк» (ООО) в лице своего представителя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

31 июля 2014 года в адрес основного заемщика ООО «***» и поручителя Коновалова В.Н. направлены требования об исполнении обязательств по кредиту (л.д. 37-42). Данные требования истца выполнены не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения условий кредитных обязательств ООО «***» ответчиком Коноваловым В.Н., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Размер суммы просроченного долга, пеней за просрочку погашения основного долга и пеней за просрочку погашения процентов ответчиком не оспаривался, подтвержден расчетом истца (л.д. 18,19), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании Коновалова В.Н. задолженности в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коновалову В.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова В.Н. в пользу Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору поручительства № от 12 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                  А.Н. Камерзан