Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2410/2020 (33а-47069/2019;) от 28.11.2019

Судья – Бабенко П.Н. Дело № 33а-2410/2020

№ 2а-1212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алексеева С.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 13) обратилась в суд с иском к Алексееву С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указала, с 01.01.2017г. по 30.07.2018г. административный ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, однако соответствующие обязательные взносы за 2018 год в размере 20802 руб. 14 коп. уплачены не были, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года административное исковое заявление МИФНС № 13 удовлетворено, суд взыскал с Алексеева С.В. в пользу МИФНС № 13 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 413 руб. 23 коп., пеню в размере 1 673 руб. 13 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 390 руб. 97 коп., пеню в размере 324 руб. 81 коп., всего 20 802 руб. 14 коп.

С Алексеева С.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 832 руб. 08 коп.

С указанным решением суда не согласился Алексеев С.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оплаты государственной пошлины.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Алексеев С.В. указал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвали<...> группы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Алексеев С.В. в период с 2007г. по 2018г. осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. ст. 419, 423 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) ндивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию. Расчетным периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. ст. 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Однако, соответствующие обязательные взносы за 2018 год в размере 20 802 руб.14 коп. Алексеевым С.В. уплачены не были.

В свою очередь, МИФНС России № 13 обращалась к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказанного производства, однако определением мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 12.04.2019г. судебный приказ был отменён по заявлению Алексеева С.В.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований МИФНС № 13, поскольку Алексеев С.В. добровольно не исполнил обязанность по уплате задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований МИФНС № 13 следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Алексеева С.В. о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об освобождении Алексеева С.В. от уплаты государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи