Решение по делу № 12-14/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

пос. Адамовка 25 апреля 2017 года

И.о. судьи Адамовского районного суда Оренбургской области Левченков А.И.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кириченко В.В., его защитника Зайцевой Л.А.,

потерпевшей Потерпевшей 1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу

Кириченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 14 марта 2016 года, которым Кириченко В.В. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 14 марта 2017 года Кириченко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кириченко В.В. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. В своей жалобе Кириченко В.В. оспаривает факт нанесения им Потерпевшей 1 телесных повреждений и причинения физической боли. Полагает, что мировой судья не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства данного дела, в результате чего не смог установить обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно отсутствие состава административного правонарушения. Так, не определено точное время совершения административного правонарушения. Экспертное заключение, которое мировой судья приводит в качестве доказательства, датируя его от 9 марта 2017 года, было подписано экспертом 7 марта 2017 года, а экспертиза окончена 9 марта 2017 года. При этом обращает внимание, что данное экспертное заключение готовилось на основании направления участкового уполномоченного полиции и со слов Потерпевшей 1 , которая не была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что при допросе Потерпевшая 1 мировым судьей не была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в материалах дела присутствует подписка, подписанная Потерпевшей 1 . При проведении судебного заседания допущены нарушения порядка проведения судебного заседания. В связи с имеющимися исправлениями о дате приема Потерпевшей 1 в ее амбулаторной карте, внесенными 6 февраля 2017 года считает, что необходимо признать данную амбулаторную карту недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, указанные записи об исправлении сфальсифицированы. Также обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, указанные в данном протоколе, сам протокол ему не вручали. Сотрудник полиции, составивший протокол, был допрошен в качестве свидетеля по делу, что является недопустимым. При назначении экспертизы мировой судья не включил дополнительные вопросы стороны защиты, экспертиза назначалась без объяснения сторон. Про проведении судебного заседания 20 февраля 2017 года нарушено его право на защиту. Заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства оставлены мировым судьей без рассмотрения, оценка в решении им не дана. Протокол судебного заседания велся не полно и не соответствует содержанию аудиозаписи судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с грубейшими нарушениями материального и процессуального закона.

В судебном заседании Кириченко В.В. и его защитник Зайцева Л.А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевшая 1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением по данной статье признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Кириченко В.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что он 28 августа 2016 года в 17 час. 30 мин., находясь в районе <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевшей 1 , схватил последнюю за левую руку и стал скручивать, тем самым причинив ей физическую боль.

Согласно части 1 части статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которое в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья разъяснил эксперту обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в имеющемся в материалах дела заключении эксперта не отражено, что эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из заключения эксперта, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. То есть фактически судебная экспертиза проведена по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что решение о назначении экспертизы принято мировым судьей в ходе административного производства.

Данное обстоятельство при вынесении постановления было мировым судьей не учтено и заключение эксперта положено в основу постановление, как доказательство вины Кириченко В.В..

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах заключение эксперта № 127 от 09 марта 2017 года о наличии у Потерпевшей 1 телесных повреждений не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кириченко В.В. оспаривает сам факта нанесения им Потерпевшей 1 телесных повреждений и причинение физической боли, механизм и срок образования телесных повреждений.

Учитывая, что заключение эксперта должно содержать ответы на указанные вопросы и является одним из основных доказательств наличия либо отсутствия телесных повреждений у потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности Кириченко В.В., в обоснование которого в качестве доказательства он приводит указанное заключение эксперта, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных нарушениях процессуальных требований мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Кириченко В.В. подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кириченко В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 14 марта 2017 года, которым Кириченко В.В. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кириченко В.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.И. Левченков