Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17976/2020 от 20.05.2020

Судья Аладьева М.С. Дело № 33-17976/2020

№2-129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузе Константина Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Новокубанского районного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краузе К.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Краузе К.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка - 350 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы - 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., почтовые расходы – 424,20 руб., услуг нотариуса – 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необъективность экспертного заключения, принятого в качестве доказательства по делу. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром поврежденного автомобиля.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Краузе К.В. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении АО «СОГАЗ» 16 сентября 2020 года судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак К872РА777 причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ 270700» Киселев Д.О., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 03 июня 2019 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

05 июня 2019 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

10 июня 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в рамках изложенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

01 ноября 2019 года Краузе К.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автотест», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 405 900 руб., без учета износа - 651 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в размере 618 800 руб., стоимость годных остатков - 202594,41 руб.

На обращение истца в службу финансового уполномоченного письмом от 22.08.2019 года он уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №734-20 от 28 января 2020 года, выполненной ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак К872РА777 с учетом износа составила 404 400 руб., без учета износа - 650 500 руб., рыночная стоимость - 563 350 руб., стоимость годных остатков - 137074,32 руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составляет 426275,68 руб.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований нормативных и законодательных документов, что свидетельствует о не полноте проведенных исследований, в связи с чем не может служить основанием определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание доводы ответчика, представленные в материалы дела экспертные заключения с противоречивыми выводами, определением судебной коллегии по делу назначено производство повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №100 от 30 августа 2020 года, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», механизм образования наружных повреждений транспортного средства «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак К872РА777 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года. Механизм образования скрытых повреждений транспортного средства «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак К872РА777 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П и с учетом износа составляет 78 391 руб., без учета износа - 112 260 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства «Mercedes Benz» составляет 491 150 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, то расчет стоимости годных остатков не проводился.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные как по инициативе истца, так и ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, установленную заключением повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Краузе К.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 78391 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, размер страхового возмещения, установленный повторной судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 20000 руб.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы, размер штрафа подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленную сумму материального ущерба, причиненного истцу, срок невыполнения страховой компанией своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Краузе К.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда подлежит пропорциональному изменению и сумма судебных расходов, а именно: расходы по оплате независимой технической экспертизы - 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы – 84,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Новокубанского районного суда от 26 февраля 2020 года подлежит изменению в части определения сумм, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Краузе К.В.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Решение Новокубанского районного суда от 26 февраля 2020 года изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Краузе Константина Владимировича страховое возмещение в размере 78391 руб., штраф - 30000 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы - 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 4000 руб., почтовые расходы – 84, 84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3767,82 руб.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров