Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 (2-2691/2019;) ~ М-2140/2019 от 18.12.2019

24RS0033-01-2019-002940-36                                                                                                        дело №2-452/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                                                 г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                              Копотевой Д.Н.,

представителя истца                                                                      Скороделовой О.Я.,

представителя ответчика                                                               Букиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» к Ларькиной ФИО10, Максимюк ФИО21, Цахиловой ФИО22, Рудиной ФИО23, Шороховой ФИО24, Яковлевой ФИО25, Радовой ФИО26 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Велена» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений, мотивируя свои требования следующим.

В период с 27 мая 2019 года по 27 июня 2019 года по инициативе Ларькиной Т.Д. собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 28 июня 2019 года, подписанным ответчиком. При голосовании допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и ознакомления по итогам голосования, допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Собственники не уведомлялись за 10 дней о предстоящем собрании в форме заочного голосования, с повесткой дня заочного голосования не ознакомлены, сообщение о предстоящем общем собрании 27 мая 2019 года не подписано инициатором, отсутствует дата на уведомлении, бюллетени для голосования (решения) собственника не раздавались, собственники участия в голосовании не принимали, с итогами голосования собственник не ознакомлены, в водной части протокола № 1 от 28 июня 2019 года отсутствует повестка дня, не указано какие решения были приняты по каждому вопросу, собственники не наделяли председателя и секретаря общего внеочередного общего собрания полномочиями на подписание протоколов общих собраний (№1), в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД не входит наделение совета МКД полномочием подписывать протоколы общих собраний (№14), отсутствовал кворум для принятия решений по всем вопросам повестки голосования; проект договора управления с ООО УК «АНДРЕНАТА» собственниками не обсуждался, не утверждался, в приложении к протоколу отсутствует, в 16-м вопросе на обсуждение внесено два вопроса в одном: выбор председателя Совета МКД и наделение его полномочиями, не обсуждался и не утверждался перечень работ и услуг по управлению МКД, собственники не обсуждали тарифы, экономическое обоснование тарифа за содержание общего имущества МКД в размере 13,30 руб. за кв.м. ООО УК «АНДРЕНАТА», собственники не определили адрес и место хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений и копий решений таких собственников. 25 августа 2017 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о выборе ООО УК «Велена» (ООО «УК Веста») управляющей организацией указанного многоквартирного дома, на основании которого 01 октября 2017 года с ООО УК «Велена» (ООО «УК Веста») был заключен договор управления многоквартирным домом на утвержденных общим собранием условиях, сроком действия 1 год, с возможностью пролонгации на тот же срок. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 июня 2019 года, проведенного по инициативе собственника жилого помещения № Ларькиной Т.Д., принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «АНДРЕНАТА», постановлено утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «АНДРЕНАТА». Вместе с тем, собственники не принимали решения о заключении договора с ООО УК «АНДРЕНАТА», не принимали решение, с какой даты заключить договор управления с ООО УК «АНДРЕНАТА». Собственники помещений не отказались от способа управления домом – управление управляющей организацией, не изменили его, а отказались от исполнения условий договора управления с ООО УК «Велена». Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении указанной управляющей компанией условий договора, отсутствуют. Мотивы, по которым принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД, о выборе управляющей организации ООО УК «АНДРЕНАТА» и расторжении договора с ООО УК «Велена», в оспариваемом решении общего собрания не приведены. Таким образом, заявление собственников помещений о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного с ООО УК «Велена», в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. Оснований для расторжения заключенного с ООО УК «Велена» договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора, не имеется. Собственники помещений многоквартирного <адрес> <адрес> не уведомляли ООО УК «Велена» о расторжении договора управления, в суд с заявлением о расторжении договора управления не обращались. ООО УК «Велена» просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 мая 2019 года по 27 июня 2019 года, оформленные протоколом № 1 от 28 июня 2019 года, признать незаконным одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2017 года, заключенного между ООО УК «Велена» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес>.

Согласно измененным исковым требованиям, представленным представителем истца Скороделовой О.Я., в силу п. 12 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ 44пр от 28 января 2019 года, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания, о лице председательствующего на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме; список лиц, принявших участие в общем собрании; об общем количестве голосов помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о повестке дня общего собрания; о правомерности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания. В соответствии с п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ 44Ппр от 28 января 2019 года, текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ). В нарушение указанных требований, повестка дня, как во вводной части, так и в основной части протокола № 1 от 28 июня 2019 года, отсутствует, собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ). Документы, представленные в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также копии документов, представленные ответчиком Ларькиной Т.Д., не содержат сведений о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений в период с 27 мая 2019 года по 27 июня 2019 года. Уведомление на стендах (информационных досках) не размещалось, определить место размещения уведомления, представленного в материалы дела, невозможно. Кроме того, представленная ксерокопия нечитаемая. Собственником квартиры (жилого помещения) № <адрес> является ООО «Енисейэкопром», однако в материалах дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении собственника. Как следует из письма № 100-2023/14, в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили подлинники решений и протокол № 1 от 28 июня 2019 года с приложением, в непрошитом виде, на 98 л. Лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на очном этапе общего собрания, указанный как Приложение № 5 к протоколу № 1 от 28 июня 2019 года, приобщен к оригиналу протокола № 1 от 28 июня 2019 года как приложение № 1, и содержит указание на дату протокола ОСС от 27 мая 2019 года. Следовательно, к протоколу № 1 от 28 июня 2019 года это приложение (лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на очном этапе общего собрания) никакого отношения не имеет. Протокол общего собрания от 27 мая 2019 года отсутствует. Другие приложения к оригиналу протокола № 1 от 28 июня 2019 года отсутствуют. В решениях собственников помещений вопрос № 3 сформулирован как принятие решения о признании ненадлежащим исполнения управляющей организацией ООО УК «Велена» обязанностей по договору управления от 01 октября 2017 года МКД № 21 <адрес> <адрес>». В протоколе № 1 от 28 июня 2019 года в этом вопросе дописано: «В связи с неисполнением условий договора управляющей организацией и наличии нарушений». В протоколе Общего собрания собственников вопрос № 7 не указана дата заключения договора управления с ООО УК «АНДРЕНАТА», отсутствует ИНН организации, кем подписан договор управления со стороны собственников, не представлено. Кроме того, в протоколе № 1 от 28 июня 2019 года (вопрос № 13) указано, что членами Совета дома избраны ФИО10 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), председателем Совета МКД избрана ФИО10 (<адрес>), которая наделена определенными полномочиями. Вместе с тем, в решениях собственников (бланках для голосования) отсутствуют сведения о кандидатурах членов Совета многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> и председателя Совета данного дома собственникам, указанные в протоколе № 1 от 28 июня 2019 года кандидатуры не были предложены, собственники помещений многоквартирного <адрес> <адрес> не голосовали за избрание членов Совета дома в составе, указанном в протоколе № 1 от 28 июня 2019 года (решение № 13), не избирали председателя Совета дома Ларькину Т.Д., не наделяли Ларькину Т.Д., как председателя Совета дома, полномочиями (решение № 16). В связи с чем, следует, что протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от 28 июня 2019 года является подложным. Тем самым, имеются основания для признания решений собрания собственников МКД № <адрес> недействительным (подложным). Права ООО УК «Велена», как и права собственников многоквартирного <адрес> <адрес>, нарушены ответчиками, которые использовали подложный протокол № 1 от 28 июня 2019 года для передачи дома в управление ООО УК «АНДРЕНАТА», а также третьим лицом ООО УК «АНДРЕНАТА», который принял дом на основании указанного подложного протокола. При этом не подписан договор управления с собственниками, якобы утвержденный на общем собрании собственников в 2019 году. Просит признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27 мая 2019 года по 27 июня 2019 года, оформленные протоколом № 1 от 28 июня 2019 года, признать незаконным одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2017 года, заключенного ООО УК «Велена» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Велена» Скороделова О.Я. (доверенность № 4 от 09 января 2019 года) исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика Ларькиной Т.Д. и третьего лица ООО УК «Андрената» Букина Ю.Ю. (доверенность от 10 марта 2020 года, доверенность № 1 от 20 ноября 2019 года соответственно) исковые требования не признала в полном объёме по следующим основаниям. В силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания. Правило части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. ООО УК «Велена» не является собственником помещений в МКД. Решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав. У ООО УК «Велена» отсутствуют правовые основания для предъявления требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 28 июня 2019 года, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. Нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и ознакомления по итогам голосования, правил составления протокола, равенства прав участников собрания отсутствуют. Сообщения о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 27 мая 2019 года по 27 июня 2019 год были размещены на информационных досках в подъездах МКД 16 мая 2019 года, что подтверждается фотографиями и реестром размещения уведомления. Аналогичные уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня были направлены 16 мая 2019 года в адрес главы города и в управляющую организацию ООО «Велена», и в тот же день получены ими. Уведомление размещено за 10 дней до проведения очной части и содержит всю необходимую информацию. Бюллетени для голосования (решения) были переданы собственникам помещений МКД и подписаны последними. С результатами проведенного внеочередного собрания собственники были ознакомлены путем размещения уведомления на информационных досках. Довод истца о том, что собственники не наделяли председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями на подписание протокола правового значения не имеет, поскольку полномочия на подписание протокола представлены председателю и секретарю собрания в силу закона. Отдельное наделение их указанными полномочиями не требуется. Довод истца об отсутствии компетенции общего собрания собственников помещений в МКД по наделению совета МКД полномочиями на подписание протокола общих собраний (вопрос 14) не соответствует действующему законодательству, которое не содержит запрета на подписание протоколов общего собрания дополнительными участниками гражданского сообщества. Довод истца об отсутствии кворума также не соответствует действительности. Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 4 772,20 кв.м. – общая площадь жилых и нежилых помещений (100%) голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 3 203,415 голосов (67,13 % от общего числа голосов). То есть кворум имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решения. Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано. Вопрос повестки дня № 16 состоит из двух взаимосвязанных частей, что не противоречит действующему законодательству. На общем собрании обсуждался проект с ООО УК «Андрената», перечень работ и услуг по управлению МКД, а также тариф на содержание общего имущества. Указанные вопросы также содержатся в решениях собственников, имеющихся в материалах дела. Кроме того, ООО УК «Велена», не являющееся собственником помещений в МКД, не вправе оспаривать условия договора, стороной которого не является. Место хранения протокола определено у председателя МКД по адресу: <адрес>, <адрес>. Отсутствие в вводной части протокола указания на повестку дня, а также указания на принятые решения не является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку они не повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе. Бесспорных доказательств того, что нарушение формальных правил составления протокола повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании, истцом не представлено.

Ответчики Ларькина Т.Д., Максимюк О.И., Цахилова С.А., Рудина О.В., Шорохова О.В., Яковлева А.О., Радова А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 3 л.д. с 1 по 6).

Третье лицо - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 3 л.д. 38).

Третье лицо ООО «Мега Полис» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с положениями частей 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Поскольку ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несут его инициатор, председатель и члены счетной комиссии, то действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным лицам.

В силу ст. 18.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в данном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 той же статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящему Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственник помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условия, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181. 2).

В судебном заседании установлено, что истцы протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 25 августа 2017 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Веста» (т. 1 л.д. 7-9). Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу и ООО «Управляющая компания «Веста» 01 октября 2017 года заключен договор управления (л.д. 10-18).

В дальнейшем наименование ООО УК «Веста» изменено на ООО УК «Велена».

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28 июня 2019 года принято решение: об избрании председателем общего внеочередного собрания собственников помещений МКД Ларькина Т.Д., секретарем Максимюк О.И., членами счетной комиссии Цахиловой С.А., Рудиной О.В., Шороховой О.В., Яковлевой А.О., Радовой А.Н.; о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Велена», о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Андрената».

Соблюдение порядка созыва собрания подтверждается Приложением № 1 к протоколу общего собрания от 27 мая 2020 года – лист регистрации собственников (представителей собственников) промещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, присутствующих на очном этапе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; уведомлением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о проведении внеочередного общего собрания, в котором имеется форма его проведения, время и место голосования в очной части и заочной части, вопросами повестки дня общего собрания, в которой содержатся вопросы повестки дня, в том числе о признании ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО УК «Велена» обязанностей по договору управления от 01 октября 2017 года, о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО УК «Андрената», а также фотофиксацией, подтверждающей размещение на досках объявлений уведомления о проведении указанного внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; уведомлением ООО УК «Велена» о проведении внеочередного общего собрания, с приложением повестки дня, в котором имеется отметка о получении уведомления.

Представленное в материалы дела уведомление о проведении собрания соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, отражает все необходимые для данного рода уведомлений сведения, в том числе об инициаторе собрания, форме проведения собрания, выносимой на обсуждение повестке дня, дате, месте проведения очной части собрания и окончания заочной части голосования, месте, куда должны сдаваться решения, принятые в ходе заочной части собрания, а также сведения о том, где можно получить бланк для голосования, в случае, если он не был вручен.

В качестве подтверждения ненадлежащего исполнения ООО УК «Велена» обязательств по договору управления Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены многочисленные претензионные письма и жалобы, результатом которых явилось вынесение Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края предписания № 1580-ж от 23 августа 2019 года которым зафиксировано не обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно не производится очистка оконных стекол на лестничных клетках в подъездах МКД; отсутствие сквозного проветривания в подвале МКД, отсутствуют акты, подтверждающие уборку в период с 04 июля 2019 года по 26 июля 2017 года, при наличии актов оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность выполнить перерасчет ( т. 2 л.д. 84, 85-87).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется,

С итогами голосования собственники ознакомлены, что отражено в уведомлении, размещенном на досках объявлений, а также врученном ООО УК «Велена», что подтверждается соответствующей отметкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при организации и проведении общего собрания организаторами не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников. Собственники большинством голосов приняли решение по вопросам, поставленным на голосование и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> было оформлено протоколом № 1 от 28 июня 2019 года.

С учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного клдекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статья20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права – решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Лицо, обращающееся с требованием о признании решения общего собрания недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения общего собрания не могут являться основанием для признания решения недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилого помещения, в результате принятого оспариваемого им решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников, незаконным.

Истец ООО УК «Велена» в собрании, оформленном протоколом № 1 от 28 июня 2019 года, участия не принимал и собственником жилого, либо какого иного помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом <адрес> не являлся, доказательств, свидетельствующих о том, что на праве собственности истцу принадлежит какое-либо помещение в данном многоквартирном доме, суду также не представил.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку такой способ защиты права, как признание управляющей организацией решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по иску последнего не может быть применен, поскольку у истца права оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отсутствует.

Иные доводы, изложенные истцом, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, а поэтому подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░