Решение по делу № 2-814/2015 ~ М-561/2015 от 10.03.2015

№2-814/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                                                          город Мичуринск

Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Меньших А.Н.

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием истца Бачарниковой Г.В., её представителя Селезневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачарниковой Г.В. к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод»( в лице конкурсного управляющего Сафонова В.К.) о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2015 года Бочарникова Г.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с 25.12.2012 года по 12.12.20145 года в размере 32633 руб.90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24942 руб.20 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица Бочарникова Г.В., её представитель Селезнева Е.В. требования поддержали в части, просят суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1537 руб.05 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск в размере 32633 руб.90 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., требования обосновали тем, что истица работала у ответчика в должности сторожа-контролера с 25.12.2012 года по 12.12.2014 года, была уволена по собственному желанию, согласно трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 15000 руб. ежемесячно. По состоянию на 13.12.2014 года задолженность работодателя по заработной плате невыплаченной ей составляла 320658 руб.32 коп. По заявлениям прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на взыскание невыплаченной своевременно заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск мировыми судьями г. Мичуринска выданы судебные приказы на общую сумму 319121,27 коп., на задолженность в размере 1537 руб.05 коп. по компенсации за неиспользованный отпуск судебный приказ не выдавался. Задолженность по заработной плате в полном объеме не погашена до настоящего времени. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истица не пропустила.

В судебное заседание представитель ответчика ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН не явился, извещен надлежащим образом, просит суд в иске Бочарниковой Г.В. отказать, возражая против удовлетворения исковых требований, указывают, что истица пропустила срок обращения в суд с настоящими требованиями, судебные приказы выданы на всю сумму задолженности по заработной плате, в том числе и на компенсацию за неиспользованный отпуск, в случае, если не будет отказано в иске Бочарниковой Г.А. в связи с пропуском срока исковой давности, просят снизить размер неустойки, при решении вопроса о взыскании компенсации за причиненный моральный вред учесть, что заработная плата не выплачивалась по уважительной причине.

Выслушав истицу Бочарникову Г.В., её представителя Селезневу Е.В., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению в части.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по трудовым спорам законодатель возложил на работодателя.

В суде установлено, что Бочарникова Г.В. в период с 25.12.2012 года по 12.12.2014 года работала в ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН в должности сторожа - контролера, что подтверждается трудовым договором №09 от 25.12.2012 года, соглашением об изменении и трудового договора от 23.04.2013 года, дополнительным соглашением от 10.07.2013 года.

В соответствии с приказом №4/2 от 12.12.2014 года трудовой договор расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе истицы с 13.12.2014 года.

Согласно справки ФГУП МЭЗ РАСХН №4/224 от 19.12.2014 года задолженность по заработной плате перед истицей работодателя- ответчика на 13.12.2014 года составляет 320658 руб.32 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Мировыми судьями участков №2,№3,№5 города Мичуринска Тамбовской области на основании заявлений прокурора г. Мичуринска Тамбовской области вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу Бочарниковой Г.В. на сумму 319 121 руб.27 коп., а именно приказы: №2-40/2014 от 20.12.2013 года на сумму 6000 руб.; приказ №2-39/2014 от 20.12.2013 года на сумму 132621 руб.89 коп.; №2-38/2014 от 20.12.2013 года на сумму 15000 руб.; №2-94 от 17.01.2014 года на сумму 15 000 руб.; №2-196/2014 от 07.03.2014 года на сумму 7500 руб.; №2-197/2014 от 07.03.2014 года на сумму 15 000 руб.; №2-226/2014 от 14.03.2014 года на сумму 15 000 руб., №2-398/2014 от 04.04.2014 года на сумму 7500 руб. ; №2-378 /2014 от 29.04.2014 года на сумму 7500 руб.; №2-444/2014 от 16.05.2014 года на сумму 7 500 руб.; №2-665/2014 от 24.06.2014 года на сумму 2325 руб.; №2-531/2014 от 30.05.2014 на сумму 7500 руб., №2-948/2014 от 22.08.2014 на сумму 6525 руб.; №2-960/2014 от 22.08.2014 на сумму 6525 руб.; №2-971/2014 от 22.08.2014 на сумму 6525 руб.; №2-1236/2014 от 10.10.2014 на сумму 6525 руб.; №2-1262/2014 от 17.10.2014 на сумму 6525 руб.; №2-1269/2014 от 17.10.2014 года на сумму 6525 руб.; №2-330/2015 от 06.03.2014 года на сумму 6525 руб.; №2-366/2015 от 06.03.2014 года на сумму 6525 руб.; №2-355/2015 от 06.03.2015 года на сумму 28474 руб.38 коп.

Таким образом, задолженность по заработной плате не взысканная составляет в настоящее время 1537 руб.05 коп.(320658руб.32 -319121руб.27 коп.)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и о применении юридических последствий несоблюдения истцом этого срока.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с ч.4 ст.84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В том случае, если работодатель обязанность по расчету с работником не выполнил, а работник обратился в суд в течение 3 месяцев со дня увольнения с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то исковые требования работника удовлетворяются за весь период, когда работодатель начислял, но не выплачивал заработную плату.

Бочарникова Г.В. в течение 3 месяцев(10.03.2015 года) со дня увольнения(13.12.2014 года) обратилась в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а потому её требования должны быть удовлетворены за весь период, когда работодатель начислял, но не выплачивал её.

Ответчиком данные факты не опровергнуты, а судом доказательств, опровергающих данные утверждения, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1537 руб.05 коп.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы их размер составляет 32633 руб.90 коп.

Ответчик не оспаривает правильность произведенного расчета.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда нет, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 32633 руб.90 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она не получала заработную плату длительное время, семья её находилась в тяжелом финансовом положении, отчего испытывала тяжелые нравственные страдания, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении других требований суд Бочарниковой Г.В. отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1537 ░░░.90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32633 ░░░.90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          -                                              ░.░. ░░░░░░░.