Решение по делу № 2-1319/2021 ~ М-736/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1319/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          16 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Йовановича Марко к ООО «Данис» о взыскании денежных средств за уплаченный строительный материал, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Йованович Марко обратился в суд с иском к ООО «Данис» о взыскании денежных средств за уплаченный строительный материал, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывал на то, что в январе 2019 года через объявление в сети интернет он по телефону договорился с ООО «Данис» о продаже для его личных нужд, строительных материалов (Блок газосиликатный 625x250x200 D500 по цене 3 280 рублей за кубический метр в количестве 155 кубических метров, обещанный срок доставки строительных материалов на земельный участок - не позднее 31 марта 2019 г.) для строительства дачного домика на принадлежащем ему земельном участке по адресу: /адрес/ (кадастровый /номер/).

На свой телефон истец получил скан-копию счета на оплату от ООО «Данис» №30 от 21.01.2019 года.

22.01.2019 года через терминал ПАО "Сбербанк" (квитанция об операции №4969) он уплатил ООО «Данис» полную стоимость строительных материалов в размере 520 000 рублей.

Сторонами по телефону был согласован срок передачи товара как 31.03.2019 г. (более 2-х месяцев с момента оплаты).

Однако ООО «Данис» строительные материалы истцу не доставил, денежные средства не возвратил. Уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

27.04.2020 года истец направил в адрес ООО «Данис» досудебную претензию с требованием возврата уплаченных им денежных средств в размере 520 000 рублей, которая ответчиком оставлена без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный строительный материал в сумме 520 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2019 года по 22.04.2020 года в сумме 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Данис» в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при оплатe товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно п. 1 cт. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 cт. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что в январе 2019 года через объявление в сети интернет истец по телефону договорился с ООО «Данис» о продаже для его личных нужд, строительных материалов (Блок газосиликатный 625x250x200 D500 по цене 3 280 рублей за кубический метр в количестве 155 кубических метров, обещанный срок доставки строительных материалов на земельный участок - не позднее 31 марта 2019 г.) для строительства дачного домика на принадлежащем ему земельном участке по адресу: /адрес/, городское поселение Клин (кадастровый /номер/).

На свой телефон истец получил скан-копию счета на оплату от ООО «Данис» №30 от 21.01.2019 года.

22.01.2019 года через терминал ПАО "Сбербанк" (квитанция об операции №4969) он уплатил ООО «Данис» полную стоимость строительных материалов в размере 520 000 рублей.

Сторонами по телефону был согласован срок передачи товара как 31.03.2019 г. (более 2-х месяцев с момента оплаты).

Однако ООО «Данис» строительные материалы истцу не доставил, денежные средства не возвратил. Уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем, по мнению истца, подлежат возврату.

27.04.2020 года истец направил в адрес ООО «Данис» досудебную претензию с требованием возврата уплаченных им денежных средств в размере 520 000 рублей, которая ответчиком оставлена без внимания.

Факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 520 000 рублей 22.01.2019 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 520 000 рублей нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Данис» в пользу истца денежных средств за уплаченный строительный материал в сумме 520 000 рублей, который не был доставлен истцу.

Согласно п. 3. cт. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

27.04.2020 года Йованович Марко направил в адрес ООО «Данис» досудебную претензию с требованием возврата уплаченных им денежных средств в размере 520 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную передачу товара за период с 01.04.2019 г. по 22.04.2020 г. (388 дней) составляет: 520 000 рублей / 100% * 0,5% * 388 дней = 1 008 800 рублей.

Так как сумма процентов, согласно абз. 4 п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты, то сумма процентов составляет 520 000 рублей.

При этом, за период с 01.04.2019 г. по 22.04.2020 г. (388 дней) неустойка составила 460 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2019 года по 22.04.2020 года в сумме 460 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Данис» в пользу Йовановича Марко компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 490 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Клин 15 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Йовановича Марко к ООО «Данис» о взыскании денежных средств за уплаченный строительный материал, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Данис» в пользу Йовановича Марко денежные средства за уплаченный строительный материал в сумме 520 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2019 года по 22.04.2020 года в сумме 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф – 490 000 рублей, госпошлину в доход государства – 15 600 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                   подпись                                Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

      Судья                                                                                                Т.М. Воронова