Решение по делу № 2-4237/2015 ~ М-3992/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыкова М.Л., при секретаре Жумабаевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» к Мальковцу С. Ю. о признании незаключенным договора займа,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Субподряд» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Мальковцу С.Ю., требуя признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Субподряд» и Мальковцом С.Ю. незаключенным.

В обоснование требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Субподряд» взысканы в пользу Мальковца С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В суд Мальковцом С.Ю. был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он передал ООО «Субподряд» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве займа по <данные изъяты>% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически был оформлен и подписан в ДД.ММ.ГГГГ как следует из объяснений бывшего генерального директора ООО «Субподряд» Нестеренко Д.В. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны не подписывали вышеуказанный договор, стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям. В ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Д.В. ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Субподряд» не являлся. Доверенности на подписание каких – либо сделок от имени ООО «Субподряд» Нестеренко Д.В. не имел. То есть, ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ООО «Субподряд» и ответчиком не заключался. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа относится к реальным сделкам, то есть е сделкам, которые считаются заключенными с момента совершения определенных действий. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор займа по безденежности. Денежных средств в кассу ООО «Субподряд» от Мальковца С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования уточнил в части оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Субподряд» и Мальковцом С.Ю. незаключенным. Дополнительно указал, что в договоре займа № указана дата его заключения сторонами: ДД.ММ.ГГГГ Фактически вышеуказанный договор был оформлен сторонами и подписан в ДД.ММ.ГГГГ Определение даты заключения договора займа в данном случае имеет существенное значение, так как в ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко Д.В. не обладал полномочиями генерального директора ООО «Субподряд», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он уступил <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Субподряд» Красникову Д.Ю. Доверенность на совершение действий по заключению договора займа Нестеренко Д.В. генеральным директором Красниковым Д.Ю. ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в другое время не выдавалась.

В судебном заседании представители истца Красников Д.Ю., действующий на основании устава, Васев А.В., Климашенко Ю.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мальковец С.Ю., его представитель Галиулин Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо Нестереноко Д.В. в судебное заседание, в котором вынесено решение не участвовал, ранее в судебных заседаниях пояснил, что оспариваемый договор им был подписан в ДД.ММ.ГГГГ когда руководителем ООО «Субподряд» он уже не являлся, в дату ДД.ММ.ГГГГг. не мог подписать данные документы, поскольку в <адрес> не находился.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

    Согласно статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу статьи 433 ГК РФ, если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из текста, представленного в материалы дела договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Мальковец С.Ю. (займодавец) передает заемщику ООО «Субподряд» заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором Нестеренко Д.В., действующим на основании Устава, со стороны займодавца – Мальковцом С.Ю.

Согласно п.п. 1.2 – 1.3 договора, заем выдается ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.2 Договора денежного займа с процентами №, сумма процентов за весь срок пользования суммой займа оплачивается Заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ. в момент возврата основной суммы займа. Сумма процентов за один месяц пользования суммой займа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Мальковца С.Ю. по договору займа с процентами № ООО «Субподряд» были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

От имени ООО «Субподряд» в данном ордере имеется подпись руководителя организации – Нестеренко Д.В. Подписи бухгалтера и кассира отсутствуют.

Судом установлено, Мальковец С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, указывая на с неисполнение ООО «Субподряд» своих обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ,

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мальковца С.Ю., с ООО «Субподряд» в пользу Мальковца С.Ю. взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным – приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Субподряд» на предмет исполнения: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Красников Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Субподряд», в ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя ему стало известно о наличии долга перед Мальковцом С.Ю., тогда как, принимая документацию от предыдущего руководителя Нестеренко Д.В., тот заверял его об отсутствии долгов. После возбуждения исполнительного производства, Красников Д.Ю., узнав о состоявшемся заочном решении обратился в суд с жалобой об отмене этого решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, состоявшегося по делу № было отказано. На данное определение ответчиком по делу ООО «Субподряд» подана частная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (выписки №) в отношении юридического лица ООО «Субподряд» (ОГРН №), ДД.ММ.ГГГГ в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» были внесены изменения, а именно, зарегистрирована запись о том, что генеральным директором является Красников Д.Ю.

В судебном заседании Нестеренко Д.В. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором и участником ООО «Субподряд», в последующем переоформил фирму и с ДД.ММ.ГГГГ    генеральным директором является Красников Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Мальковец С.Ю., зная, что на счете фирмы оставалась сумма <данные изъяты>, предложил подписать договор займа на <данные изъяты>., угрожая физической расправой с ним и его семьей, Мальковец С.Ю. принудил его подписать договор и приходный кассовый ордер, датированные ДД.ММ.ГГГГ фактической передачи денег не было, Мальковец С.Ю. также настаивал на том, чтобы в случае, если на имя общества будет приходить корреспонденция из суда, чтобы он передавал ее Мальковцу С.Ю., что в дальнейшем Нестеренко Д.В. также было сделано.

Мальковец С.Ю. в судебном заседании оспаривал данные обстоятельства, указывал на то, что подписание договора и передача денег состоялись в ДД.ММ.ГГГГ пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты>, просил занять <данные изъяты> в этот момент своих свободных денежных средств для займа у него не было, он одолжил их у своего знакомого <данные изъяты> передал их в присутствии <данные изъяты> <данные изъяты> и Нестеренко в офисе на <адрес>, где одновременно был подписан договор займа и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по Кировскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области подано заявление Красникова Д.Ю. по факту неправомерных действий со стороны Мальковца С.Ю. Из заявления Красникова Д.Ю. следует, что Мальковцом С.Ю. в Кировский районный суд г. Иркутска в качестве доказательств по гражданскому делу о взыскании с ООО «Субподряд» основного долга по договору займа и процентов за использование, были представлены сфальсифицированные документы, а именно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 также поданы заявления аналогичного содержания в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Иркутску.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела письменных объяснений Красникова Д.Ю., отобранных старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Иркутску ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от представителя ликвидатора агентства по страхованию вкладов ему стало известно, что на денежные средства, находящиеся на расчетном счету «<данные изъяты>» наложен арест и меры по обращению взыскания на сумму <данные изъяты> рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ В службе судебных приставов ему стало известно, что Мальковцом С.Ю. был предъявлен исполнительный лист, выданный по заочному решению <данные изъяты> районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании которого в отношении ООО «Субподряд» было возбуждено исполнительное производство. После ознакомления в материалами гражданского дела № ему стало известно о том, что Мальковцом С.Ю. в суд был представлен договор займа с процентами на денежную сумму <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Субподряд» в лице генерального директора Нестеренко Д.В. и приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Субподряд», уведомленного о месте и времени судебного разбирательства. В подтверждение надлежащего уведомления ООО «Субподряд» в материалах дела имеются выписки внутрироссийского почтового индетификатора о вручении адресату почтовой корреспонденции. Однако при обращении в почтовое отделение, установлено, что о дате, времени и месте судебного заседания, а также о направлении копии заочного решения, было извещено ненадлежащее лицо, а именно Нестеренко Д.В., что подтверждается почтовым извещением, а также ответом почтового отделения на запрос. Более того, в материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой видно, что на момент рассмотрения дела, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Субподряд» является Красников Д.Ю. При обращении к Нестеренко Д.В., последний рассказал ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к Нестеренко Д.В. обратился Мальковец С.Ю.и попросил подписать договор займа ООО «Субподряд» к Мальковцу С.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Нестеренко Д.В. объяснил Мальковцу С.Ю., что не является генеральным директором ООО «Субподряд» с ДД.ММ.ГГГГ. Мальковец С.Ю. настаивал на подписании договора займа и стал угрожать жизни и здоровью Нестеренко. Д.В. После этих угроз, Нестеренко согласился подписать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ Документы, а именно договор займа и приходно-кассовый ордер на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ Мальковец С.Ю. подготовил у юриста <данные изъяты> а также их подписал. <данные изъяты> пояснил, что представленные в суд документы, а именно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, г. исковое заявление и ходатайство о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Субподряд» составлялся в офисе и на компьютере последнего, по просьбе Мальковца С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Нестеренко Д.В., отобранных старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Иркутску, следует, что за весь период ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи полномочий генерального директора и выхода из состава учредителей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Мальковцом С.Ю. и ООО «Субподряд» не заключался Денежные средства по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не принимались, указанный ордер им подписан не был. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Субподряд», в результате оказания на него физического и морального воздействия, угроз его жизни и здоровью, а также его родственникам - матери и брату, он под давлением подписал данные документы в офисе юриста <данные изъяты> При этом Мальковец С.Ю. знал, что полномочия генерального директора ООО «Субподряд» в ДД.ММ.ГГГГ были переданы Красникову Д.Ю. и Нестеренко Д.В. вышел из состава учредителей. Совершая данные действия, а именно подписывая договор займа и приходно-кассовый ордер, он не понимал и не знал для каких целей его заставил подписать эти документы Мальковец С.Ю. В дальнейшем всю почтовую корреспонденцию, которая приходила на адрес ООО «Субподряд» по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он передавал Мальковцу С.Ю. по указанию последнего. Документы, которые приходили из <данные изъяты> районного суда г. Иркутска и судебных приставов, он подписывал и передавал Мальковцу С.Ю.

Опрошенный в ходе проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Иркутску Мальковец С.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты> с предложением о заключении договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. Они договорились с <данные изъяты> о встрече, он подъехал в офис к последнему. <данные изъяты> и Нестеренко Д.В. пояснили ему, что займ нужен для оплаты мясопродукции, которую их организация закупает в Новосибирской РПК (региональная продовольственная корпорация). При этом они ему предоставили договор на поставку с РПК, договор на реализацию мясопродукции с Усольским свинокомплексом. При встрече они обсудили условия договора и предварительно их согласовали. ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> и Нестеренко, Д.В. в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заключили договор займа №. В этот же день, после заключения договора он передал денежную сумму Нестеренко Д.В. в размере <данные изъяты> рублей. В договоре были обозначены условия займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц от выданной суммы. Нестеренко Д.В. в свою очередь выдал ему приходно-кассовый ордер, подтверждающий получение денежной суммы в указанном размере. Договор был подписан между ним и Нестеренко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ истек срок договора займа, сумма ему выплачена не была, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. В конце ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Д.В. вновь обратился к нему с просьбой, чтобы он занял последнему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая нужна Нестеренко Д.В. для закупки партии коньяка. Он занял указанную сумму денег. Нестеренко обещал отдать денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, но вновь не исполнил условия договора. Почему Нестеренко Д.В. пояснил, что подписал договор под давлением, он не знает. На вопрос о том, откуда у него появилась сумма в размере <данные изъяты>., Мальковец С.Ю. пояснил, что на тот момент у него имелись привлеченные денежные средства, источник их получения назвать отказался.

Опрошенный в ходе проверки по заявлению Красникова Д.Ю. <данные изъяты> пояснил, что по просьбе Мальковца С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ лично изготовил вышеуказанный договор займа на персональном компьютере, и распечатал на принтере в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Иркутска СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ из материалов проверки № от <данные изъяты>. материал по факту мошенничества в особо крупном размере, угрозы убийством был выделен и направлен в ОП-5 УМВД России по г.Иркутску для дальнейшей проверки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Иркутска СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Мальковца С.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано.

В обоснование отказа в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов следователем указано на то, что <данные изъяты> районным судом г.Иркутска было вынесено судебное решение о взыскании суммы займа, в рамках которого была дана оценка договора займа № от 20.08.2014г. и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ как относимых, допустимых и достоверных доказательств. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.90 УПК РФ, у органа следствия не имеется оснований полагать, что данные документы, являются подложными.

В материалы настоящего гражданского дела представлены материалы проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Иркутску № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению генерального директора ООО «Субподряд» Красникова Д.Ю. в отношении Мальковца С.Ю. по факту мошенничества.

В материалах проверки имеется ответ Директора ООО <данные изъяты>» от 15.10.2015г<данные изъяты> из содержания которого следует, что Нестеренко Д. В. с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории гостиничного комплекса. К ответу приложена выписка из журнала учета прибытия и убытия работников.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика был запрошен журнал учета прибытия и убытия работников ООО «<данные изъяты>», а также документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Нестеренко Д.В..

На судебный запрос поступил ответ директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщается, что Нестеренко Д.В. работал в гостиничном комплексе временно, в связи с произошедшим пожаром запрашиваемые документы направить не представляется возможным, нахождение Нестеренко Д.В. <данные изъяты>. по журналу учета не является гарантией, что он не покидал территорию «<данные изъяты>».

В рамках проводимой проверки на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Иркутску от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>. была произведена выемка персонального компьютера, на котором изготавливался договор займа между ООО «Субподряд» и Мальковцом С.Ю., и принтера, на котором данный договор распечатывался.

Согласно справки экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отношения на исследование, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Иркутску, по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступил системный блок в упакованном и опечатанном виде.

В результате исследования установлено, что по адресу пользователи/Admin/Рабочий стол/договора имеется файл с именем «<данные изъяты>» содержащий ключевые слова: договор №. Денежного займа с процентами. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Субподряд» именуемый в дальнейшем «Заемщик», в лице генерального директора Нестеренко Д. В., действующего на основании устава, с одной стороны и Мальковец С. Ю., именуемый в дальнейшем «Займодавец», действующий от своего имени». Данный файл был создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГг. В результате исследования файла формата MICROSOFT WORD (.doc), содержащего ключевые слова: КВИТАНЦИЯ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Однако установлено, что в «Корзине», которая используется для временного хранения удаленных файлов, имеется файл с именем «<данные изъяты>» содержащий ключевые слова: «КВИТАНЦИЯ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.». Данный файл был создан и изменен ДД.ММ.ГГГГ Файл с именем «<данные изъяты>» и файл с именем «RWZP3Q4.xls» выводились на печать ДД.ММ.ГГГГ

В материалах проверки по заявлению Красникова Д.Ю. имеется также ответ заместителя начальника Иркутского почтамта УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по факту поступления почтовой корреспонденции адресом: <адрес>, ООО «Субподряд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что на указанный адрес ДД.ММ.ГГГГ поступали заказные письма №, №, врученные ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащему лицу без предъявления доверенности.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «Субподряд» не получало от Мальковца С.Ю. в качестве займа денежных средств представлены: гарантийное письмо Нестеренко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Субподряд» о том, что при смене генерального директора неисполненных обязательств перед контрагентами, а также перед третьими лицами не имеется; выписки со счетов открытых ООО «Субподряд» в кредитных организациях (<данные изъяты>), «<данные изъяты> из содержания которых усматривается отсутствие в спорный период операций по зачислению суммы займа в размере <данные изъяты>.; кассовая книга ООО «Субподряд» ДД.ММ.ГГГГ в которой отсутствуют операции по поступлению каких-либо денежных сумм в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела стороной истца для установления фактической даты подписания и составления спорного договора было указано на необходимость проведении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления документа.

Для разрешения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы суд обязал сторону ответчика представить подлинные экземпляры договора займа и приходно-кассового ордера, датированных ДД.ММ.ГГГГ однако указанные документы суду предоставлены не были со ссылкой ответчика на их утрату, в связи с чем, суд был лишен возможности достоверно установить экспертным путем момент составления и подписания оспариваемого договора.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> который пояснил, что присутствовал в ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> при передаче денег в размере <данные изъяты>. Мальковцом С.Ю. в качестве займа Нестеренко Д.В.

Исходя из требований ст.71 ГПК РФ суд не может принять показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> в качестве безусловного доказательства передачи суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Такие доказательства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ занял Мальковцу С.Ю. <данные изъяты> для последующей передачи денег, предназначенных для Нестеренко. Так, ДД.ММ.ГГГГ он снял деньги со счета и через несколько дней присутствовал при передачи этих денег Нестеренко Д.В. в офисе на <адрес> уточняющий вопрос представителя истца: «С какого счета были сняты деньги?», свидетель пояснил, что они хранились у него дома. Кроме того, показания свидетеля не совпадают с пояснениями Мальковца С.Ю. по моменту передачи денег от <данные изъяты> Мальковцу С.Ю., а также в части принятия денег заемщиком.

Помимо того, показания свидетеля <данные изъяты>. опровергаются иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Требования стороны истца о признании договора незаключенным основаны на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, реальных действий по ее совершению не осуществлено.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основанием для признания договора незаключенным является также несовершение сторонами договора обязательных, предусмотренных законом или договором действий. Данная возможность установлена в ч. 2 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным с момента передачи определенного сторонами имущества, если требование о его обязательной передаче предусмотрено законом. Тогда как, договор займа признается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заимодавца заемщику (ст.807 ГК РФ).

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами в указанную дату, а также передачи и получения ООО «Субподряд» денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Мальковца С.Ю. своего подтверждения не нашел, опровергнут представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, исследовав взаимную связь доказательств, на основании внутреннего убеждения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Субподряд» о признании незаключенным договора займа являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» - удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Субподряд» и Мальковцом С. Ю. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                      М.Л. Безъязыкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>