Решение по делу № 2-673/2019 ~ М-66/2019 от 11.01.2019

к делу№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 «13» мая 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                           Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                          ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШаовойАминатСафарбиевны к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба и в его обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов ответчик ФИО2 управляя транспортным средством VORTEXESTINA, г/н №, 93 регион двигаясь в районе <адрес> в <адрес> в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра – поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-2115, г/н №, 01 регион, под управлением ФИО4, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За указанное нарушениеФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

В результате указанного ДТП, принадлежащему ейна праве собственности автомобильВАЗ-2115, г/н №, 01 регион, причинены механические повреждения. Согласно выводов судебной экспертизы, причиненный ей ущерб составляет 75 924, 24 рубля.Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит взыскать солидарно с виновника ДТП ФИО2 и собственника автомобиля ФИО1 причиненный ущерб в размере 75 924, 24 рубля, а также расходы по досудебной оценке поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477, 73 рублей.

В судебном заседании истец не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны по делу.

Надлежаще извещенный (уведомление о вручении судебного извещения в деле) о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, как по месту жительства, так и по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, VORTEXESTINA, г/н №, 93 регион под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ВАЗ-2115, г/н №, 01 регион, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственностиФИО6

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля VORTEXESTINA, г/н №, 93 регион,ФИО2

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора РДПС № ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано ФИО2 в суд, однако оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора РДПС № ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано ФИО2 в суд, однако оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2115, г/н №, 01 регион, без учета износа составляет 75 924, 24 рубля.

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО6 ущерба составляет       75 924, 24 рубля.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющий этим источником на каком-либо из законных оснований. Для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение установление правоотношений между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом того, что собственник автомобиля VORTEXESTINA, г/н №, 93 регион ФИО1 доверенность на право управления данным автомобилем виновнику ДТП ФИО2 не выдавала, гражданскую ответственность последнего по договору ОСАГО, как лицу,допущенного к управлению не страховала, при этом и гражданская ответственность самой ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что указанное транспортное средство было передано ФИО2 на законных основаниях во временное пользование, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что указанное транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения ФИО1 помимо её воли.

В виду изложенного,суд считает установленным, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, следовательно именно с неё необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного истцу.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 477, 73 рублей.

Следовательно, указанные судебные расходы необходимо взыскать с ответчика ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 расходы по проведенной по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ШаовойАминатСафарбиевны к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШаовойАминатСафарбиевны сумму в размере 83 401 (восемьдесят три тысячи четыреста один) рубль 97 копеек, из которой: 75 924, 24 рубля – причиненный ущерб, 5 000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы и 2 477, 73 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ШаовойАминатСафарбиевны к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменеэтого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Председательствующий-                                                      Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-37

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея