Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5977/2014 ~ М-5070/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Волошина С.А.,

действующей на основании доверенности от 07.05.2014г.,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колупаевой О. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Колупаева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Колупаева О.В. указала, что 29.04.2014г. в 08 час 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей: т/с TOYOTA IST р/з <номер обезличен> водитель и собственник Колупаева О. В. и т/с ВАЗ 21093 р/з <номер обезличен>, водитель и собственник Бондарев Н. В. В результате ДТП т/с TOYOTA IST р/з <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бондарев Н. В., что подтверждается справкой о ДТП от 29.04.2014г., постановлением о наложении административного штрафа от 29.04.2014г. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» договору ОСАГО ССС № <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № <номер обезличен>. 14.05.2014г. в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах»было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов для признания случая страховым. До настоящего времени страховая выплата по указанному событию произведена не была, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку т/с. Согласно данным отчёта № <номер обезличен> от 02.07.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с TOYOTA IST р/з <номер обезличен> учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе в пользу Колупаевой О. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе в пользу Колупаевой О. В. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе в пользу Колупаевой О. В. стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе в пользу Колупаевой О. В. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе в пользу Колупаевой О. В. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе в пользу Колупаевой О. В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Колупаева О.В., не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявления в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца Волошин С.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ранее представленные возражения на иск и пояснил, что 14.05.2014г. по почте ответчиком было получено заявление истца. Однако, истцом не было выполнено одно из главных обстоятельств, предусмотренных законодательством ОСАГО, а именно предоставления транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих убытков, что предусмотрено положениями п. 45 правил ОСАГО. Истец в своем заявлении указывает, что в результате ДТП поврежденное ТС в соответствии с ПДД РФ не может быть допущено к эксплуатации, в виду того, что не работают стеклоочистители, в связи с чем ссылается на невозможность проведения осмотра по месту нахождения страховщика. Однако, данное обстоятельство не находит своего подтверждения в справке о ДТП, что также подтверждает эксперт на основании проведенной судебной экспертизы. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для реализации права на проведение осмотра по месту нахождения поврежденного ТС. Кроме того, в заявлении истец прилагает уведомление об осмотре ТС, где указывает дату, время и место проведения осмотра. В виду чего страховщик, находясь в полном неведении, касательно даты и времени осмотра не имел возможности организовать осмотр и оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Просил суд в удовлетворении исковых требований Колупаевой О.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Колупаевой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Колупаева О.В. является собственником автомобиля TOYOTA IST госномер <номер обезличен>.

29.04.2014г. в 08 час 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 р/з <номер обезличен> водитель и собственник Бондарев Н.В. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле TOYOTA IST госномер <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Бондарева Н.В., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на автомобиль, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем и истцу не было выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Зурначеву П.А. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № <номер обезличен> от 02.07.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA IST госномер <номер обезличен> учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен> от 07.10.2014г. судебной экспертизы, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA IST госномер <номер обезличен>, принадлежащего Колупаевой О.В. на праве собственности, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Правила дорожного движения РФ не запрещали эксплуатацию транспортного средства после произошедшего ДТП.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение № <номер обезличен> от 07.10.2014г. судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу Колупаевой О.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., суд считает подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Колупаевой О.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Истцом не предоставил свое поврежденное транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих убытков, что предусмотрено положениями п. 45 правил ОСАГО.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что необходимые документы, предусмотренные п. 61 Правил ОСАГО, истцом в адрес ООО «Росгосстрах» были направлены почтой в виде копий, и таким образом не могли подтвердить право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца Колупаевой О.В., и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до <данные изъяты>., и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Колупаевой О.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также расходы по оформлению доверенности и заверение копии ПТС в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колупаевой О. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе в пользу Колупаевой О. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе в пользу Колупаевой О. В. неустойку в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе в пользу Колупаевой О. В. стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе в пользу Колупаевой О. В. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе в пользу Колупаевой О. В. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе в пользу Колупаевой О. В. штраф в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Колупаевой О.В. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров