Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8593/2019 от 12.02.2019

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-8593/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовскова Дениса Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубовсков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2018 года исковые требования Дубовскова Д.А. удовлетворены частично.

С ООО «Сибирь» пользу Дубовскова Д.А. взысканы неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда истец Дубовсков Д.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованно снижен судом. Кроме того, считает, что им доказаны расходы, произведенные в связи с арендой квартиры. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы истец Дубовсков Д.А. на ее доводах настаивал. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сибирь» - < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, просил решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что <...> года между ООО «Сибирь» и Дубовсковым Д.А. был заключен договор <...>/Л-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>А лит. 2. Общая проектная площадь квартиры 44,90 кв.м. В соответствии условиями договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первое <...>, то есть до <...>. Цена договора - 1 796 000 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Таким образом, застройщик нарушил пункт 5.1 договора долевого участия <...>/Л-2 от <...> Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства лишь <...>.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Сибирь», то он правомерно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьями 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о необходимости ее уменьшении до 20000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим суд указал, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соразмерно с нарушенным правом и соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также штраф в размере 10500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 32 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно "Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 20000 рублей, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до названного размера.

Судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной и составила 202 дня. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Доводы же ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия судебных споров, неисполнения обязательств контрагентами, тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, а также о том, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до 20000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не указал.

Как установлено статьей 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной из стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела сумма неустойки составляет 183 335 руб.

Судебная коллегия, находит расчет взысканной неустойки правильным.

Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным изменить размер взысканной судом неустойки и увеличить её до 50 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Сибирь».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с учетом длительности нарушенного обязательства, неправомерных действий ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, правильно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по основаниям указанным выше, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба истца Дубовскова Д.А. по доводам, изложенным в ней, подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 045 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2018 года в части взыскания неустойки изменить.

Увеличить взысканный с ООО «Сибирь» в пользу Дубовскова Дениса Александровича размер неустойки до 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход государства государственную пошлину в размере 2 045 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: