Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2016 от 30.09.2016

Дело № 12-116/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи        Гайдук Н.С.

при секретаре                 Мазуровой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Максимова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016 года, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции Калининой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Максимов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Максимов С.В., будучи не согласным с данными постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, не могло находиться ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:02 в <адрес>, поскольку данным автомобилем может управлять только он, иные лица в страховку не вписаны, он же в этот день, работая водителем в ГУП <данные изъяты> согласно путевого листа находился в <адрес>. Также указал, что по условиям трудового договора, он выезжать за пределы места работы – <адрес> в рабочее время не имеет права. Обратил внимание на то, что он владеет автомобилем цвета мокрый асфальт, что не совпадает с визуальными параметрами зафиксированного автотранспортного средства, модель зафиксированного транспортного средства также отличается по внешним параметрам от его транспортного средства. Фотофиксация указанного в постановлении автотранспортного средства нечеткая, невозможно идентифицировать номерной знак.

В судебном заседании Максимов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по вызову не явились, извещены надлежаще.

Заслушав Максимова С.В., изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд находит основания для отмены постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, а также превышение к установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, за что предусмотрено в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № : ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:02 в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Максимов С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства 60 км/час на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/ч, тем самым, нарушив требования п.п. 1.3, 10.2 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные право нарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса (в случае фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 Г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы о том, что Максимов С.В. не находился в момент фиксации транспортного средства марки <данные изъяты> в месте административного правонарушения, указанном в обжалуемом постановлении, последним представлены в суд: страховой полис РЕСО Гарантия серии № <данные изъяты> согласно которого, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> является только Максимов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31), путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ГУП <данные изъяты> Максимов С.В. на автомобиле <данные изъяты> выехал из гаража № на основании задания в 6 часов 10 минут (показания спидометра <данные изъяты> и вернулся в гараж в 21 час. (показания спидометра <данные изъяты>). Как следует из данного путевого листа, рабочий день Максимова С.В. определен с 07.00 часов до 22.00 часов (л.д.5-6).

Кроме того, из представленной копии постановления и данных специального технического средства, не представляется возможным идентифицировать номерной знак зафиксированного транспортного средства, фотофиксация не четкая (л.д. 36).

Совокупность представленных Максимовым С.В. доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:02 в <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого является Максимов С.В., не находилось в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении Максимова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции Калининой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Максимова С. В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья: Н.С. Гайдук