Решение по делу № 2-42/2021 (2-703/2020;) ~ М-735/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-42/2021

УИД 64RS0019-01-2020-001411-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                                                                  г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

с участием представителя истца Журавлева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкина А.С. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубеж», обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бабарыкин А.С. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) строительная компания (далее (СК) «Рубеж», ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был поврежден 08 августа 2020 года в результате падения строительной арматуры с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Виновными в причинении ущерба истец считает управляющую компанию ООО «Красноармейское коммунальное предприятие», которая не обеспечила надлежащее состояние крыши дома, ООО СК «Рубеж», выполнявшее работы по ремонту кровли дома с нарушением строительных норм и правил, и Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, который несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 128 764 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а всего 193 146 руб.

Истец Бабарыкин А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Журавлев А.О. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 991 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а всего 181 591 руб. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Красноармейское коммунальное предприятие», а также представитель ответчика ООО «СК «Рубеж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Зубченко С.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что 07 октября 2019 года между Фондом капитального ремонта и ООО «СК «Рубеж» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, по условиям которого в случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) ответственность за качество выполненных работ несет подрядчик. Считает, что доказательств вины Фонда в причинении ущерба истцом не представлено (л.д.30-33).

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела следует, что истец Бабарыкин А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.97).

08 августа 2020 года истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство около <адрес>, в котором он проживает.

08 августа 2020 года он обнаружил на кузове автомобиля повреждения, причиненные в результате падения с крыши дома строительной сетки, предназначенной для заливки стяжки на крыше.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению дефектовочного акта № от 11 августа 2020 года, выданного ООО «Гранд», стоимость ремонта транспортного средства составляет 128 764 руб. (л.д.8).

Постановлением от 17 августа 2020 года УУП ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения с крыши дома на автомобиль строительной сетки, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.10).

Как установлено судом, ущерб имуществу истца причинен в ходе работ по капитальному ремонту кровли, выполняемому Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области с привлечением подрядной организации.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года №171-ПР как некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Саратовской области, - региональный оператор.

Между Фондом капитального ремонта и ООО «СК «Рубеж» был заключен договор № от 07 октября 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.37-89).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 16 октября 2019 года выполнение работ было приостановлено до 15 апреля 2020 года (л.д.35).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Красноармейское коммунальное предприятие».

В соответствии с данным договором на основании акта от 24 апреля 2020 года, подписанного заказчиком – Фондом капитального ремонта, подрядчиком – ООО «СК «Рубеж» и управляющей компанией – ООО «Красноармейское коммунальное предприятие», управляющей компанией передана подрядчику строительная площадка для выполнения работ по капитальному ремонту кровли <адрес> (л.д.77).

    Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что причинение ущерба автомобилю истца произошло при проведении ремонтных работ на кровле дома, которые осуществлялись подрядной организацией ООО «СК «Рубеж» в рамках заключенного договора с Фондом капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Положениями ст. 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку ответчик Фонд капитального ремонта в силу положений ч. 1 ст. 80 ЖК РФ, обязан в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг или выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае не было осуществлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм Фонд капитального ремонта является ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта кровли подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ.

В связи с этим довод представителя Фонда капитального ремонта о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «СК «Рубеж» противоречит законодательству, основан на неправильном толковании норм материального права. При этом суд считает необходимым отметить, что возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на Фонд капитального ремонта не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ООО «СК «Рубеж» за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Между действиями (бездействием) ответчика Фонд капитального ремонта и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком Фонд капитального ремонта своих обязанностей. При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в месте парковки поврежденного автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, информации о проведении кровельных работ, суду не представлено.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 16 февраля 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате падения строительной сетки с крыши дома, без учета износа заменяемых деталей составляет 101 188 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 96 428 руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля определена экспертом в размере 19 8733 руб. (л.д.100-127).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиками, соответствующих доказательств иного размере ущерба, ответчиками не представлено, в связи с чем, с Фонда капитального ремонта подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 101 188 руб. и величина утраты товарной стоимости - 19 8733 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком - Фондом капитального ремонта положениями Закона о защите прав потребителей не регулируются, поскольку какой-либо договор между истцом и ООО «СК «Рубеж» как исполнителем не заключался, правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Фонда капитального ремонта подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 621 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Бабарыкина А.С. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Бабарыкина А.С. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 101 188 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 19 873 руб., а всего 121 061 (сто двадцать одна тысяча шестьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубеж», и остальной части требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 3 621 руб.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

    Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Председательствующий                                                                              Н.М. Королева