Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20357/2016 от 19.07.2016

Судья: Миронов А.С. дело № 33-20357/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Румянцева М. В. на решение Можайского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску ООО «Коллектор-19» к Шатравко А. С. и Румянцеву М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Румянцева М.В., представителя Аргуновой Е.И.,

установила:

ООО «Коллектор-19» обратилось в суд с иском к Шатравко А. С. и Румянцеву М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2012 г. между АО Банк «Советский» и Шатравко А.С. был заключён кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. до 12.01.2015 г. с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом. В счёт обеспечения обязательств по кредиту ответчик Шатравко А.С. передал банку в залог приобретённый им на заёмные денежные средства автомобиль марки БМВ 45, идентификационный № (VTN) <данные изъяты>, год изготовления 2003, цвет «ЧЕРНЫЙ», по залоговой стоимости <данные изъяты> руб., рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 430000 руб. В связи с неисполнением ответчиком Шатравко А.С. своих обязательств по данному договору, на основании заочного решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.03.2013 г. с него в пользу АО Банк «Советский» взыскано <данные изъяты> руб. 64 коп. - в счёт общей задолженности по кредиту, и 11215 руб. 12 коп. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На основании договора уступки права (требования) от 12.01.2015 г. кредитор ответчика передал права требования к нему по указанному выше кредитному договору заявителю иска. До настоящего времени ответчиком Шатравко А.С. кредитная задолженность не погашена, в связи с чем, из несвоевременности её погашения, она увеличилась до <данные изъяты> руб. 97 коп. Кроме того, последний, в нарушение условий кредитного договора, произвёл отчуждение названного транспортного средства ответчику Румянцеву М.В. Поэтому истец, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 348, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, просил обратить взыскание на заложенную автомашину, путём её продажи с публичных торгов по начальной цене 430000 руб., а также взыскать в его пользу с ответчика Шатравко А.С. 6000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Румянцев М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что является добросовестным приобретателем. При этом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля у него отсутствовала информация о том, что он находится в залоге. Нет такой информации и в базе заложенного имущества, что подтверждается справкой, предоставленной ему нотариусом Китайкиной Т.П.

Ответчик Шатравко А.С., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Румянцев М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.02.2012 г. между АО Банк «Советский» и Шатравко А.С. заключён кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 715470 руб. до 12.01.2015 г. с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом. В счёт обеспечения обязательств по кредиту ответчик Шатравко А.С. передал банку в залог приобретённый им на заёмные денежные средства автомобиль марки БМВ Х5, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, год изготовления 2003, цвет «ЧЕРНЫЙ», по залоговой стоимости 870750 руб., рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 430000 руб. (л.д.8-50, 57-67);

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23.03.2013 г. с Шатравко А.С. в пользу АО Банк «Советский» взыскано 801511 руб. 64 коп. - в счёт общей задолженности по кредиту, и 11215 руб. 12 коп. - в счёт возмещения расходов оплате государственной пошлины (л.д.74-76).

12.01.2015 г. по договору уступки прав (требования) № 37 кредитор ответчика Шатравко А.С. - АО Банк «Советский», передал заявителю иска права требования к данному ответчику по указанному выше кредитному договору заявителю иска (7, 77-87).

В настоящее время общая кредитная задолженность ответчиком Шатравко А.С. не погашена, и увеличилась до 991729 руб. 97 коп. (л.д.39-40).

Договором купли-продажи и комиссии от 08.08.2014 г., а также паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль марки БМВ Х5, идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, год изготовления 2003, цвет «ЧЕРНЫЙ», подтверждается право собственности на него Румянцева М. В. (л.д. 101-104).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, ч.1 и ч. 3 ст. 334, п.2 ст. 346, ч. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, указав, что в соответствии п.п.3 п.2 ст.351 и ст.352 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место и каких- либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Шатравко А.С. по договору купли продажи от 02 апреля 2013 года спорный автомобиль был отчужден третьему лицу. В дальнейшем по договору купли - продажи от 25 декабря 2013 года спорный автомобиль приобрел Ломакин В.В. у Бабешко В.В. В дальнейшем 08.08.2014 года спорный автомобиль приобрел ответчик Румянцев М.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ИП Бимбалов А.В., действующего на основании договора комиссии от 08.08.2014 года, заключенного с Ломакиным В.В.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ИП Бимбалов А.В. и Румянцевым М.В. заключен 08.08.2014 года, то есть после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Принимая во внимание, что на момент регистрации Румянцевым М.В. спорного автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при покупке автомобиля был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 05 мая 2016 года, выданной нотариусом Китайкиной Т.П., данных сведений в реестре уведомлений в отношении спорного движимого имущества не найдено, судебная коллегия полагает, что оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Коллектор -19» к Шатравко А. С. и Румянцеву М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи