Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9100/2016 ~ М-8715/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-9100/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК общестрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РСП индустрия», Петрову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ЦСК общестрой» и ООО «РСП индустрия» был заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ЦСК общестрой» и Петровым А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «РСП индустрия» перед ООО «ТД ЦСК общестрой» за исполнение обязательств по указанному договору доставки, включая возврат суммы долга или его части; уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения должником своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ЦСК общестрой» в адрес ООО «РСП индустрия» был отгружен товар на сумму 568 756,92 рублей. Указанный товар оплачен частично, сумма долга составляет 564303 рубля 83 копейки. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 317, 486 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за товар в размере 564 303,83 рублей, пени за просрочку по исполнению обязательств в размере 71 102,3 рублей, а также проценты по денежному обязательству в размере 6 648 рублей, указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца Захаренкова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ЦСК общестрой» и ООО «РСП индустрия» был заключен договор поставки №. Исполнение обязательств покупателем по указанному договору обеспечивалось поручительством со стороны ответчика Петрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ЦСК общестрой» в адрес ООО «РСП индустрия» был отгружен товар на сумму 568 756,92 рублей. Указанный товар оплачен частично, сумма долга составляет 564303 рубля 83 копейки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (30 календарных дней согласно договору №).

Покупателем доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств покупателем, вытекающих из контракта, обеспечивалось поручительством со стороны ответчика Петрова А.В.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а также объем ответственности поручителя, который отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и покупатель.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что покупателем обязательство по оплате товара не исполнено в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки и процентов по обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому неустойка по договору составляет 71102 рубля 20 копеек, проценты по обязательству – 6648 рублей. Стороной ответчика указанные расчеты оспорены не были, при этом суд полагает их арифметически правильными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ учитывая отсутствие возражений ответчиков, а также разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не усматривает.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании сумм неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является правомерным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК общестрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РСП индустрия», Петрову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РСП индустрия», Петрова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК общестрой» задолженность по договору поставки в сумме 564303 рубля 83 копейки, неустойку в сумме 71102 рубля 30 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 6648 рублей.

Взыскание неустойки, а также процентов по денежному обязательству производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСП индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК общестрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4810 рублей.

Взыскать с Петрова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК общестрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2016 г.