Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 (2-3483/2016;) ~ М-3052/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Подопригора С.П.,

представителя ответчика ООО «Коксохиммонтаж - Тагил» - Игошева М.С.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2017 по исковому заявлению Подопригора С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил» об изменении даты и формулировки причины увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подопригора С.П. обратился в суд с иском к ООО «Коксохиммонтаж-Тагил», в котором просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения истца на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рубль.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он трудоустроился в организацию ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» с ДД.ММ.ГГГГг., на должность ведущего инженера производственно-технического отдела обособленного структурного подразделения г.Н.Тагил, предварительно обсудив с ответчиком стоимость и порядок оплаты за выполнение работ. Работа заключалась в организации работы производственно-технического дела, контроля за разработкой и подписанием проектной и технической документации для выполняемых объектов промышленного строительства, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГг. Так же, в устной форме перед трудоустройством обговаривались условия, что после организации работы отдела, совмещения должностей других специалистов, ненормированного рабочего дня, в соответствии со статьёй 149 ТК РФ, сумма оклада будет составлять <...> рублей. Для выполнения производственного задания 25 июня он был направлен в служебную командировку в г. Череповец на ПАО «Северсталь» (Череповецкий металлургический комбинат). Ответчик выписал приказ о нахождении в командировке до 1 августа. За этот период было произведено начисление командировочных расходов в размере <...> рублей. Приказ, определяющий его функциональные обязанности, регламентирующий его местонахождение, до него не доводился. После направления в командировку начались задержки по выплате зарплаты, а так же начисление зарплаты по базовой ставке (<...> рублей), хотя им выполнялись дополнительные функциональные обязанности других специалистов (поддержание работы компьютерной сети, проведение аудита и контроля проектной документации, осуществление надзора за выполнением работ, корректировка смет), что являлось принудительными обязанностями и в его служебные обязанности не входило, а так же являлось нарушением статьи 4 Трудового кодекса РФ. По существу производилась выплата только командировочных расходов. Часть зарплаты (<...> рублей) за июнь 2016г. была выплачена 11 августа 2016. Таким образом, ответчик как работодатель, перестал выполнять одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством. Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Ответчиком данные требования нарушены, этим ему был нанесен моральный ущерб. Фактически с 1 августа по 2 сентября 2016г. он находился в командировке без сопроводительных документов. Хотя на его счет проводились начисления командировочных расходов за август, транзакция <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении его требований о выплате заработной платы за проделанную работу ответчик не предпринял каких-либо попыток погасить задолженность, ничем не мотивируя свои действия. 05 сентября 2016г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию и не получил в день увольнения трудовую книжку. 26 сентября 2016г. ему была выдана трудовая книжка с формулировкой уволен за прогул. 29 сентября 2016г. им было подано заявление в прокуратуру Тагилстроевского района о нарушении норм трудового законодательства. Окончательный расчет произведен с нарушением ст.134 ТК РФ, последняя выплата произведена 24 октября 2016г. Незаконные действия ответчика препятствовали ему при трудоустройстве на другую работу, чем был причинен моральный и материальный вред, так как других источников доходов он не имеет. Моральный вред выразился в уроне деловой репутации, незаконном использовании заработной платы.

Истец Подопригора С.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно указал, что 05 сентября 2016года он согласовал свое увольнение с исполнительным директором И.С.И., т.к. сам директор Игошев М.С. на рабочем месте отсутствовал. Обходной лист в этот день не подписывал, в виду отсутствия кадрового работника. Весь день он находился на рабочем месте. Ушел домой после 16.00 час. 14 сентября получил по почте уведомление о предоставлении объяснений. Никакие объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не давал, т.к. считает себя уволенным 05 сентября 2016г.

Представитель ответчика ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» - Игошев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своей позиции пояснил, что по заявлению истца о нарушенных правах при увольнении была проведена прокурорская проверка, нарушений не было выявлено, кроме задержки выплаты в связи с увольнением истца. По требованию прокуратуры нарушения были устранены, истцу была выплачена задолженность по зарплате, выплачен штраф за нарушение выплаты заработной платы. Истец написал заявление об увольнении, но ему нужно было отработать две недели. Увольнение с 05 сентября 2016г. истцу никто не согласовывал. Истцу было отправлено уведомление с предложением дать пояснения, почему он не находится на рабочем месте. Объяснений со стороны истца не последовало, поэтому был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, после чего истец был уволен за прогул.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23, 38, 53 названного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу ведущим инженером производственно-технического отдела обособленного структурного подразделения г.Н.Тагил.

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлен должностной оклад в размере <...>.

05.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.09.2016г.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Подопригора С.П. прекращен с 09.09.2016г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается, что дата увольнения была согласована с исполнительным директором с 05 сентября 2016года. Написал заявление в виду того, что стороны работодателя имели место многочисленные нарушения и невыполнение договоренностей по поводу оплаты труда. Просит суд изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Как подтверждается материалами дела, истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения - 05.09.2016г. (то есть без отработки).

Истец в судебном заседании указал, что на работу после 5 сентября 2016года не выходил, т.к. считал трудовые отношения прекращенными.

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжения трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжения трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако из представленных материалов дела не следует, что работодатель согласовал предложенную истцом дату увольнения, в связи с чем, истец не вправе был самовольно оставлять место работы.

Доводы истца о нарушении работодателем договоренности по поводу оплаты труда, судом отклоняются, т.к. не подтверждаются письменными материалами дела.

Из представленных материалов дела не следует, что со стороны истца высказывались ответчику какие-либо претензии.

Пунктом 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера в структурном подразделении «Производственно-технический отдел обособленного структурного подразделения г.Н.Тагил» (г.Н.Тагил, Восточное шоссее,д.23).

В соответствии с п.4.1.14 работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец по распоряжению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку с 01 июля 2016года по 31 июля 2016г. в г.Череповец.

В дальнейшем истец по устному распоряжению работодателя находился в структурном подразделении г.Череповец, откуда 02 сентября 2016г.(пятница) выехал и 04 сентября 2016г. (суббота) прибыл в г.Н.Тагил.

05 сентября 2016года (понедельник) обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Пунктом 4.1.8. трудового договора предусмотрено, что в случае увольнения в день предшествующий дате увольнения предоставить ответственному кадровому работнику заполненный обходной лист установленной формы (записка-расчет) для подтверждения сдачи товарно-материальных ценностей работодателя, передачи дел.

Судом установлено, что обходной лист (записка-расчет) составлена только 20 сентября 2016года.

Ответчиком в обоснование обоснованности увольнения представлена докладная записка М.О.Н. о самовольном отъезде истца 02 сентября 2016года в г.Н.Тагил, акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 01 по 09 сентября 2016г.

Судом установлено, что уведомление от 08 сентября 2016г. о даче объяснений было направлено истцу и получено последним 14 сентября 2016года.

Какие - либо объяснения со стороны истца не последовали.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая отсутствия согласования о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжения трудового договора, суд считает, что ответчик обоснованно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца с 09.09.2016г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Копия приказа имеется в материалах дела, истец с приказом под роспись ознакомлен.

Таким образом, исковые требования истца в части обязания ответчика изменить формулировку причины увольнения истца на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения судом, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в уроне деловой репутации, незаконном использовании заработной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании выплата всех причитающихся денежных сумм при увольнении произведена с нарушением ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет произведен 24 октября 2016года в сумме <...> рубля <...> копейки. За задержку выплаты заработной платы произведена выплата компенсации в сумме <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, имеются основания для взыскании компенсации морального вреда, за несвоевременную выплату заработной платы, незаконное использование заработной платы. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.        

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –         ░.░.░░░░░░