Решение по делу № 22-3201/2010 от 11.10.2010

Докладчик Сорокин С.А. Кассационное дело № 22-3201 Судья Русин В.Г.

Кассационное определение

28 октября 2010 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савинкина А.В.,

судей Яковлева В.Н. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шелаковой Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сочкова О.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2010 года, которым

Сочков О.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч.1 ст.160 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к 160 часам обязательных работ; по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г.) к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Сочков О.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., выступление осужденного Сочкова О.В., полагавшего необходимым отменить приговор по изложенным в кассационной жалобе доводам, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сочков О.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.33- ч.1 ст.327 УК РФ.

Он признан виновным в том, что являясь <данные изъяты>, на основании распоряжения руководителя "Управления" от 6 апреля 2001 года был направлен в служебную командировку в <адрес> на плановую профессиональную учебу в <данные изъяты> на период с 15 по 29 апреля 2007 года.

С целью покрытия расходов, связанных с исполнением данного распоряжения, на основании заявления Сочкова по расходному кассовому ордеру №434 от 13 апреля 2007 года ему были выданы под отчет деньги в сумме 14300 рублей, из которых 12100 рублей на расходы, связанные с оплатой проживания на период командировки.

В период с 15 по 17 апреля 2007 года Сочков проживал в <адрес> в ОАО «Гостиница 1», о чем выписан счет за проживание на сумму 1912 руб. 50 коп., который им оплачен.

В дальнейшем Сочков с целью присвоения вверенных денежных средств, выделенных в под отчет для оплаты проживания на период командировки, поселился в неустановленном следствием месте, где проживал с 17 по 28 апреля 2007 года.

Сочков в период с 17 по 28 апреля 2007 года, оказывая пособничество неустановленному следствием лицу в изготовлении поддельного официального документа – счета, якобы подтверждающего оплату за проживание в <адрес> в гостинице «2» <данные изъяты>, и контрольно-кассового чека предоставил неустановленному лицу информацию о своих анкетных данных, периоде проживания в гостинице во время нахождения в служебной командировке, то есть с 17 по 28 апреля 2007 года, а также сведения о стоимости гостиничного номера.

3 мая 2007 года Сочков с целью создания у сотрудников финансово-экономического отдела "Управления" уверенности в целевом использовании денежных средств, выделенных на расходы, связанные с оплатой проживания в период командировки в <адрес>, по месту работы предоставил авансовый отчет № 688 от 3 мая 2007 года, в который внес заведомо ложные сведения о проживании в период командировки в гостинице «2» в течение 12 суток на общую сумму 10200 рублей, приложив в подтверждение подложный счет № 685 с от 17 апреля 2007 года, являющийся официальным документом, и подложный кассовый чек на сумму 10200 рублей, в то время как фактически в указанной гостинице не проживал. Авансовый отчет принят к оплате в сумме 13373 руб., в том числе, за проживание в гостинице «2» в течение 11 суток на общую сумму 9350 руб.

Сочков, похитив путем присвоения, причинил "Управлению" материальный ущерб на сумму 9218 рублей.

В суде Сочков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Сочков просит об отмене приговора с прекращением дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Утверждает, что по делу незаконно не проведено предварительное слушание, о чем он ходатайствовал после ознакомления с материалами дела, нельзя признать законным и справедливым назначенное по ч.1 ст.160 УК РФ наказание. Указывает, что в подтверждение оплаты за проживания в гостинице «2» от сотрудницы гостиницы в официальном порядке получил счет и контрольно-кассовый чек, которые представил в бухгалтерию "Управления" вместе с авансовым отчетом, вверенные ему на командировочные расходы денежные средства расходовал по целевому назначению, т.е. на проживание, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 найм жилой площади, в том числе и гостиничного номера, в <адрес> в течение 14 суток по состоянию на апрель 2007 года составлял не менее той суммы, которая была выдана ему на цели проживания, в марте 2008 года добровольно внес в бухгалтерию "Управления" денежную сумму в размере 9350 рублей, превышающую исчисленный судом ущерб. Как полагает осужденный, отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.33-ч.1 ст.327 УК РФ подтверждается и постановлением ст. УУМ ОМ №4 УВД по г. <данные изъяты> от 9 августа 2010 года, которым в возбуждении уголовного дела за совершение неустановленным лицом действий по изготовлению поддельных официальных документов – счета и контрольно-кассового чека, подтверждающих оплату счета в гостинице «2», отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие в деянии события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приказом руководителя "Управления" №302-л от 12 мая 2006 г. Сочков О.В. назначен <данные изъяты>.

Согласно распоряжению руководителя № 96 от 6 апреля 2007 г. он в числе других сотрудников Управления был командирован на 15 дней с 15 по 29 апреля 2007 г. в <адрес> на плановую профессиональную учебу в <данные изъяты>.

По расходному кассовому ордеру № 434 от 13 апреля 2007 г. Сочкову О.В. в связи со служебной командировкой выданы в подотчет деньги в сумме 14300 рублей.

После возвращения из служебной командировки Сочков О. в подтверждение авансового отчета в финансово-экономический отдел "Управления" наряду с другими документами предоставил счет № 685 с от 17 апреля 2007 г. на сумму 10200 рублей, согласно которому он с 17 по 28 апреля 2007 г. проживал в комнате № 395 гостиницы «2» <данные изъяты>, и приложил контрольно-кассовый чек № 0013 от 17 апреля 2007 г. на сумму 10200 рублей с указанием времени совершения кассовой операции – 8 час.03 мин.

Отрицая вину по предъявленному обвинению, Сочков суду показал, что находясь в командировке в <адрес>, с 17 по 28 апреля 2007 г. проживал в гостинице «2», оплатил за проживание 10200 рублей и получил от администратора гостиницы счет и кассовый чек на указанную сумму.

Версия органа предварительного следствия о том, что Сочков фактически не проживал в гостинице «2» <адрес>, в суде подтверждена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что в 2008 году по поступившему из центрального аппарата <данные изъяты> указанию сотрудниками финансово-экономического отдела "Управления" были направлены запросы в гостиницы с целью выяснения достоверности проживания сотрудников, выезжавших в служебную командировку, из гостиницы «2» <адрес> пришел ответ, из которого следовало, что <данные изъяты> Сочков О. не проживал в указанной гостинице во время направления на учебу.

Согласно письменному сообщению директора ООО «Гостиничный комплекс «2» ФИО3 (от 13 марта 2008 г.) в списке проживавших в апреле 2007 года в гостинице сотрудников "Управления" фамилии Сочкова О.В. нет (л.д.36 т.1).

Свидетель ФИО3 суду показала, что в настоящее время работает главным бухгалтером ООО «Гостиничный комплекс «2», заселение в гостиницу производится администратором, в 2007 году администраторами работали ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, кассовые чеки, печати и бланки находятся у администраторов, ведется ведомость движения номерного фонда, предоставленный на обозрение счет № 685с оформлен ни одним из администраторов гостиницы. В том числе и умершей ФИО11, предоставленный кассовый чек от 17 апреля 2007 года не является чеком их гостиницы, шрифт другой, на кассовом аппарате гостиницы сумму свыше 10000 рублей возможно было пробить двумя чеками.

Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО8, ФИО10 (администраторы гостиницы «2») и ФИО12 (помощник директора ООО «Гостиничный комплекс «2»).

В ходе расследования уголовного дела 5 мая 2010 в бухгалтерии ООО «Гостиничный комплекс «2» <адрес> изъяты кассовые отчеты ) журнал контрольно-кассовой машины) за 17 и 18 апреля 2007 года гостиницы «2» <данные изъяты>. В соответствии с осмотром 17 апреля 2007 года в 08 часов 03 минуты кассовой операции на сумму 10200 рублей не зафиксировано.

Таким образом, доводы Сочкова о проживании во время командировки с 17 по 28 апреля 2007 года в гостинице «2» <адрес> опровергаются исследованными судом доказательствами.

Действиям Сочкова в части приложения к авансовому отчету счета № 685с от 17 апреля 2007 года на сумму 10200 рублей и контрольно-кассового чека № 0013 гостиницы «2» от 17 апреля 2007 года на вышеуказанную сумму дана правильная юридическая оценка.

21 марта 2008 года Сочков по приходному кассовому ордеру № 136 внес в кассу "Управления" деньги в сумме 9350 рублей в счет возврата полученных под отчет денежных средств, что не свидетельствует о невиновности.

Данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего наказание.

Судебная коллегия приговор в части осуждения Сочкова по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ находит подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Сочков признан виновным в пособничестве неустановленному лицу в изготовлении поддельного официального документа – счета и контрольно-кассового чека, подтверждающих оплату проживания в гостинице «2».

Следователь, усмотрев в действиях неустановленного лица, изготовившего Сочкову подложные счет №685с от 17.04.2007 г. и контрольно-кассовый чек, подтверждающие оплату счета в гостинице «2» <адрес>, признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, постановлением от 4 июня 2010 года (л.д.82-83 т.2) материалы выделил в отдельное производство и направил начальнику ОМ №4 УВД по г. <данные изъяты>.

Постановлением ст. УУМ ОМ №4 УВД по г. <данные изъяты> майора милиции ФИО14 от 9 августа 2010 г. по материалам проверки в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.12 т.3).

При данных обстоятельствах осуждение Сочкова по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ нельзя признать законным.

Ввиду отсутствия совокупности преступлений из приговора следует исключить назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом также неправильно применен уголовный закон при назначении по ч.1 ст.160 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Санкцией указанной статьи предусмотрены обязательные работы на срок до ста двадцати часов, а суд назначил 160 часов.

Судебная коллегия считает возможным назначить осужденному сто часов обязательных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на непроведение предварительного слушания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Сочков, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, выразил желание о проведении предварительного слушания.

Заявленное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ и принято законное и обоснованное решение об оставлении без удовлетворения, поскольку ходатайство не содержало мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, такие основания (ч.2 ст.229 УПК РФ) по делу не имелись.

Руководствуясь ст.ст. 373,377,378,379,382,384,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2010 года в отношении Сочкова О.В. в части осуждения по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ отменить на основании п.2 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ и прекратить уголовное дело.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Сочкова О.В. осужденным по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 100 часам обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: