Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2018 ~ М-1829/2018 от 08.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Тимощенко АП к Мелеховой ОВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимощенко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мелеховой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа, мотивируя требования тем, что 29 июля 2016 г. между ИП Тимощенко А.П. и Мелеховой О.В. был заключен договор купли-продажи № 3213, согласно которому продавец (ИП Тимощенко А.П.) обязался передать в собственность покупателя изделия ПВХ в комплектации согласно приложения № 1 к договору, а покупатель (Мелехова О.В.) обязалась принять в собственность изделия и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.3.1 договора стоимость имущества составляет 112 600 рублей. Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель производить предварительную оплату стоимость имущества в размере 80 000 руб., которая была внесена ответчиком 29 и 30 июля 2016 г. Согласно пункту 3.3. договора оставшаяся часть в размере 32 600 рублей выплачивается покупателем в рассрочку в течение трех месяцев: до 29.08.2016 г. в сумме 10 900 руб., до 29.09.2016 г. в сумме 10 900 руб., до 29.10.2016 г. в сумме 10 800 руб. 12 августа 2016 г. обязательства продавцом были выполнены, имущество передано, о чем подписан акт приема-передачи. Покупатель Мелехова О.В. свои обязательства по договору купли-продажи в оставшейся части не исполнила до настоящего времени.

В судебном заседании истец ИП Тимощенко А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с просьбой о рассрочке ответчик обратилась сразу при составлении договора, ими были согласованы даты, в которые Мелехова О.В обязалась выплатить недостающие суммы в счет оплаты услуг по договору, изначально со стороны ответчика при просрочке платежей в телефонном режиме давались обещания и обязательства долг по договору вернуть, в последующем на связь ответчик перестал выходить, долг так и остался не выплачен.

Ответчик Мелехова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом как по месту, указанному в договоре, как место жительства и место выполнения работ, так и по месту регистрации, направленные в указанные адреса заказные письма с уведомлениями были возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца, и, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу п.п. 4, 5 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2016 г. между ИП Тимощенко А.П. и Мелеховой О.В. был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа № 3213, согласно которому продавец (ИП Тимощенко А.П.) обязался передать в собственность покупателя изделия ПВХ в комплектации согласно приложения № 1 к договору, а покупатель (Мелехова О.В.) обязалась принять в собственность изделия и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (л.д.10-11). В соответствии с п.3.1 договора стоимость имущества составляет 112 600 рублей. Пунктом 3.2 договора определено, что покупатель производить предварительную оплату стоимость имущества в размере 80 000 руб., которая была внесена ответчиком 29 и 30 июля 2016г.

Согласно пункту 3.3. договора оставшаяся часть в размере 32 600 рублей выплачивается покупателем в рассрочку в течение трех месяцев: до 29.08.2016г. в сумме 10 900 руб., до 29.09.2016г. в сумме 10 900 руб., до 29.10.2016г. в сумме 10 800 руб.

12 августа 2016г. обязательства продавцом были выполнены, имущество передано, о чем подписан акт приема-передачи (л.д.12) Вместе с тем, покупатель Мелехова О.В. свои обязательства по договору купли-продажи в оставшейся части – на сумму 32 600 руб. не исполнила до настоящего времени.

Согласно пункту 7.1 договора от 29.07.2016 г. в случае невыполнения Покупателем одного из обязательств по оплате работы Продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, за все время просрочки платежа Заказчик обязуется выплатит неустойку 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки, предусмотренная договором, по состоянию на 21.05.2018 г., составила 6 073 644 руб., что, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в добровольном порядке была уменьшена истцом до суммы 20 000 руб. Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках договора и фактически внесенным Мелеховой О.В. суммам в счет его исполнения.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заключая договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа № 3113 от 29.07.2016 г., Мелехова О.В. приняла на себя обязательство выплатить суму по договору в оговоренные сторонами сроки, с учетом предоставленной рассрочки в его оплате на 3 месяца. Принятые на себя обязательства ответчица исполнила ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, по мнению суда, требования истца являются обоснованными, и, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в общем размере 52 600 руб., из которых: задолженность по оплате товара по договору – 32 600 руб.; неустойка за просрочку в оплате товара – 20 000 руб.

При этом, в части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 20 000 руб. – соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств, с учетом сроков допущенной просрочки в оплате товара, и с учетом установленных договором условий в части оснований и размера неустойки, в связи с чем, по мнению суда, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 778 руб. (чек-ордер от 28.05.2018г. – л.д. 4), а также в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления истцом ИП Манухину С.Н. были уплачены 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 г. (л.д.13).

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что истцом подтверждены документально понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб., и указанные судебные издержки истец вынужден был понести, поскольку они были необходимы для подачи иска в суд и рассмотрения дела, суд считает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 1 778 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Тимощенко АП к Мелеховой ОВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа – удовлетворить.

Взыскать с Мелеховой ОВ в пользу ИП Тимощенко АП задолженность по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа № 3213 от 29.07.2016 г. в размере 32 600 рублей, неустойку по договору в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 778 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2018 года.

Судья А.М. Блошкина