Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2018 (2-6515/2017;) ~ М-6147/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Сураевой А.В.,

при секретаре    Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/2018 (№ 2-6515/2017) по иску Чалгановой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чалганова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес> в результате падения дерева произошло повреждение а/м HYUNDAI SOLARIS г/н №, собственником которого является истец Чалганова Ю.В. Происшествие зафиксировано в ОП № У МВД России по г. Тольятти. Спил упавшего дерева был изъят полицейским ОП № У МВД России по <адрес> Болговым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ОП № У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. На место происшествия также вызваны представители ООО «Управляющая компания №3», однако никто из представителей не явился. В результате падения дерева автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Для определения размера ущерба Чалганова Ю.В. обратилась в оценочную организацию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по восстановительному ремонту составляют 237 959 рублей, также ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» произвело экспертизу по утрате товарной стоимости, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № составляет 37 392 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в Администрацию г.о. Тольятти с целью выяснения собственника территории, на которой произрастало упавшее дерево. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому работы по обслуживанию придомовой территории, в соответствии с договором на управление, осуществляет ООО «Управляющая компания №». ДД.ММ.ГГГГ истцом Чалгановой Ю.В. подана претензия ответчику с требованием о возмещении расходов по восстановительному ремонту в размере 224 045 рублей, расходы по утрате товарной стоимости в размере 37 392 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 200 рублей. В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывает истцу в возмещении ущерба, поскольку вред причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по вине ответчика. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 237 959 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 392 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за метеорологическую справку в размере 2 081 рубль 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 018 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца Богданова Л.Н., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 237 959 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 392 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за метеорологическую справку в размере 2 081 рубль 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 018 рублей 33 копейки, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №3» Бакшаева Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №, что подтверждается паспортом технического средства серии <адрес> и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около <адрес> <адрес> произошел слом и падение сухостойного дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По вышеуказанному факту участковым ОП № У МВД России по г. Тольятти был проведена проверка. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдел поступило сообщение гражданина ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> <адрес> на автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №, упало дерево. Обломками дерева автомобиль был поврежден. Доводы ответчика о том, что КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, суд считает состоятельными, поскольку с заявлением по факту причинения повреждений автомобилю HYUNDAI SOLARIS г/н № подано лицом - ФИО6, имеющим доверенность на управление транспортным средством. Осмотром места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, рядом с автомобилем и на автомобиле лежали фрагменты обломков дерева.

Допрошенный при рассмотрении дела участковый ОП № У МВД России по г. Тольятти ФИО7 пояснил, что проводил проверку по факту обращения гражданина ФИО5, который управлял автомобилем на основании доверенности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №, стоит на парковочном месте, с торца <адрес> <адрес> по <адрес>, на парковочном месте, при визуальном осмотре было установлено, что дерево со стороны <адрес> обломилось у самого основания ствола и упало целиком на парковку, где стоял а/м HYUNDAI SOLARIS г/н №. А/м имеет следующие повреждения: крышка багажника вмятина с левой стороны – размером 40х40 см, глубиной 5-7 см; площадь крыши вмятина – размере 60х120 см, глубиной 5-10 см; левая боковая стойка деформирована в верхней части 60-120 см по длине, с нарушением лакокрасочного покрытия, стекло ветрового окна разбито в левой верхней части, правая боковая стойка имеет два повреждения, а именно вмятину размером 30х5 см, глубиной 0,5 см, вторая вмятина размером 5х5 см, глубиной 0,5 см, далее обивка из ткани имеет складки и продавлена. После осмотра у основания упавшего дерева была произведена выемка спила.

Допрошенный в судебном заседании участковый ОП № У МВД России по г. Тольятти Болгов Е.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на опорный пункт передано сообщение, о том что упало дерево. Прибыв на место, он увидел упавшее дерево, сфотографировал его, после ждал работников мэрии, которые распилили дерево. В этот день повреждено несколько автомобилей, спилы были изъяты при осмотре на месте происшествия, визуально дерево было старое, спил производился в части надлома, возле корня, необходимости использовать инструмент для спила дерева не было. На месте происшествия были поврежденные автомобили, запрещающих знаков на том месте не было.

Таким образом, суд считает установленным, что именно от падения дерева, расположенного на внутриквартальной территории около здания по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Администрацию г.о. Тольятти с целью выяснения собственника территории, на которой произрастало упавшее дерево.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому работы по обслуживанию придомовой территории, в соответствии с договором на управление, осуществляет ООО «Управляющая компания №3».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории под управлением ответчика ООО «Управляющая компания №3».

Ответственность за причиненный вред автомобилю, принадлежащему истцу, несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зеленными насаждениями, контроль за их состоянием. Ответчик не предпринимал мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Как следует из ч. 2 данной статьи одним из способов ггавления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников смещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.7 ч. 14 главы 3 «Создание и содержание зеленых насаждений» «Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории ггодского округа Тольятти», утвержденного решением Думы г.о. Тольятти №945 от 20.01.2016 содержание зеленых насаждений включает: снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и |кустарников.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Экспертиз». Согласно заключения эксперта АНО «Центр Экспертиз» №4250 от 02.04.2018, изученное дерево – клен американский – находилось в неудовлетворительном фитопатологическом состоянии и подлежало вырубке. Обрушение дерева клена американского произошло в результате сочетания ряд причин, связанных с неудовлетворительным жизненным состоянием повреждением ствола дерева бурой центральной гнилью; повреждениями корневой системы; отклонение ствола дерева от оси роста и крайне неблагоприятными погодными условиями (порывистый ветер, ливневый дождь).

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №4250 от 02.04.2018, подготовленного АНО «Центр Экспертиз», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Таким образом, причиной происшествия от 05.07.2017 (падение сухостойного, аварийно-опасного дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания №3» обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения придомовой территории, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке.

Согласно метеорологической справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеорологических наблюдений (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ находились под влиянием активного южного циклона с фронтальными разделами. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, град, шквал. Максимальная скорость ветра составила 22 м/с, наблюдался ливневый дождь, временами сильный дождь с суммарным количеством осадков 30,3 мм, что составляет 152% декадной нормы июля.

Суд считает, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не могут исключать ответственность ООО «Управляющая компания №3» в силу того, что экспертным заключением установлено неудовлетворительное состояние дерева, которое находилось на территории, обслуживающей ООО «Управляющая компания №3», и подлежало вырубке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа заменяемых деталей составляет 237 959 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания №3» в пользу Чалгановой Ю.В. взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 237 959 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейд» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS г/н № составляет 37 392 рубля.

На основании чего с ООО «Управляющая компания №3» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 43 488 рублей 54 копейки.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3 200 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания №3» в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела не представлен оригинал доверенности, из содержания доверенности следует, что она выданы для участия представителя не по конкретному делу, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенностей в размере 1 200 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения на ведения дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 018 рублей 33 копейки рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за предоставление метеосводки в размере 2 081 рубль 98 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «Управляющая компания №3» в пользу ответчика Чалгановой С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведения судебной дендрологической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти в пользу Чалгановой Юлии Владимировны затраты на ремонт автомобиля в размере 237 959 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37 392 рубля, расходы по оплате технической экспертизы в размере 3 200 рублей, расходы за метеорологическую справку в размере 2 081 рубль 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 018 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 316651 рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева