Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2016 ~ М-336/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-351/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                                 город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

С участием прокурора Смирновой А.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Галины Николаевны к Исаеву Валерию Александровичу о выселении

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что истец и ее дочь ФИО8 являются собственниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве жилого помещения- квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ответчик, с которым истец состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит выселить ответчика из квартиры, в связи с тем, что он перестал быть членом ее семьи, не проживает в квартире, соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением не имеется.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что ответчик выехал из квартиры по своему желанию в ДД.ММ.ГГГГ и переехал жить к своей матери в <адрес>. Намерений жить в квартире у него нет, расходы по коммунальным услугам ответчик не несет, его вещей в квартире не имеется. В спорную квартиру был зарегистрирован после того, как они заключили брак, и ему нужно было устраиваться на работу. Спорная квартира была предоставлена ее родителям. От приватизации ответчик отказался. Она с дочерью имеет намерения продать квартиру, чтобы купить дочери жилье в <адрес>.

     Ответчик в суде иск не признал. Пояснил, что из квартиры съехал в ДД.ММ.ГГГГ, так как находился с ответчицей в стадии развода, между ними сложились неприязненные отношения. В настоящее время он вынужден проживать у своей матери в <адрес> в трехкомнатной квартире, там и работает, прописываться у нее он не желает. Истец поменяла замки в квартире, в связи с чем, доступа в квартиру он не имеет, решение суда об обязании истца выдать ему ключи до настоящего времени не исполнено.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, содержащемуся в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу положений статьи 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что Исаева Г.Н. и ее дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения- квартиры <адрес>. По данному адресу они имеют регистрацию. Кроме них, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием конфликтной ситуации с супругой Исаевой Г.Н. проживает у своей матери по адресу: <адрес>.

    Брак между Исаевым В.А. и Исаевой Г.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. В судебном заседании ответчик пояснил, что был вынужден выехать из спорного жилого из-за конфликта с супругой, впоследствии она поменяла замки от квартиры, ключ ему не выдала. Данное обстоятельство истец не отрицала. По решению мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 06.06.2016 Исаева Г.Н. обязана не чинить Исаеву В.А. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ему ключи. Однако, как пояснил ответчик и данное обстоятельство не оспорено истцом, ключи до настоящего времени не переданы.

Из материалов дела также следует, что ответчик на момент заключения договора приватизации имел равное с истцом и третьим лицом право на получение доли квартиры в собственность, но от своего права на участие в приватизации отказался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой, не зависящее от семейных отношений с собственниками данного жилого помещения. После возникновения у него в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного права пользования спорной квартирой он от этого права не отказывался, проживал в квартире. Данное право не может быть прекращено на основании ст. 31, 35 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, свидетельствуют как раз о необоснованности заявленных ею требований о его выселении.

Из содержания ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Является очевидным тот факт, что лицо, не проживающее в жилом помещении и не имеющее в данном помещении какого-либо имущества, не может быть из него выселено. Решение суда о выселении ответчика не может быть исполнено и не приведет к защите прав истцов, а задачей гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является именно защита нарушенных или оспариваемых прав.

В сложившейся ситуации, способом защиты прав истцов будет являться предъявление к ответчику иска о признании утратившим право пользования жилым помещением со ссылкой на то обстоятельство, что после возникновения у него в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного права пользования спорной квартирой он от этого права отказался и выехал на другое постоянное место жительства.

В рамках настоящего дела такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем отсутствует необходимость в исследовании доказательств, подтверждающих факт постоянного отсутствия ответчика в спорной квартире в связи с наличием у него другого места жительства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе от удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Исаевой Галины Николаевны к Исаеву Валерию Александровичу о выселении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18 июля 2016 года.