Решение по делу № 12-13/2014 от 05.11.2014

Дело №12-13

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 15 декабря 2014 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Шмелевой Е.А., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ильченко А.В., его представителя Альмухаметова Р.Х., жалобу Ильченко А.В. на постановления должностного лица ГИБДД ОП МО МВД России «Адамовский» (дислокация с. Кваркено) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.29, ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ильченко А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ильченко А.В. обратился в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых он признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.29, ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: скутера <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением А.Г. К.. Транспортные средства повреждены. Он получил телесные повреждения головы, плечевой кости, конечностей, доставлен в медицинские стационары, где пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня. Из администрации МО Кваркенский район ДД.ММ.ГГГГ прибыло письмо с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которое получил его отец Ильченко В.И., он ознакомился с документами ДД.ММ.ГГГГ так как был в командировке. Из документов он узнал, что признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, также в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ эти документы ему не вручались. Считает себя не виновным в нарушении ПДД, не виновным в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут он, управляя скутером, ехал прямо по <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> На пересечении <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением К. не уступил ему дорогу, начал совершать поворот налево в направлении <адрес> Из-за нарушения ПДД К. А.Г. произошло ДТП. Он не нарушал п. 8.3 ПДД РФ, с прилегающей территории здания администрации Кваркенского района не выезжал. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры, что не позволило правильно рассмотреть дело. Он был лишен прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ. Он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему не вручены документы по делу. Не опрошены свидетели А. А.В., С. М.В., С. М.В., которым известны обстоятельства дела. На фотографиях места ДТП видно наличие пятен пролитого масла с двигателя скутера в месте столкновения с автомобилем <данные изъяты> Характерные повреждения на автомобиле <данные изъяты> которые имеются на переднем правом крыле, переднем бампере автомобиля, решетке радиатора, капоте и лобовом стекле могут свидетельствовать о направлении движения скутера в момент столкновения с автомобилем и о скорости его движения. По делу вынесены определения о возбуждении дела, о продлении срока проведения административного расследования. Он не получал направление на проведение судебно-медицинской экспертизы, и ее не проходил. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что он в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, не имеют оснований, поскольку сделаны неизвестно кем. Заключение эксперта, уполномоченного проводить судебно-медицинскую экспертизу, ему не представлено. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №19411 установлены критерии квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. Он был в нетрудоспособном состоянии <данные изъяты> дня. Эти обстоятельства могли быть установлены исследованием следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологической диагностикой), но эта экспертиза должностными лицами ГИБДД не назначен.

Просит обжалуемые постановления отменить, возвратить дело на новое рассмотрение либо направить дело на рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании заявитель Ильченко А.В. и его представитель Альмухаметов Р.Х. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель ГИБДД ОП МО МВД России «Адамовский» (дислокация с. Кваркено) в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно.

Свидетель К. А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он был участником ДТП, произошедшим с участием транспортных средств, которым управляли он и Ильченко А.В., ДТП произошло в <адрес> Он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> он намеревался повернуть налево на <адрес> Включил указатель поворота налево, пропустил автомобиль, который двигался во встречном направлении по встречной полосе, стал совершать поворот налево. В это время скутер, которым управлял Ильченко А.В., ударился в автомобиль, которым управлял он. К. А.Г. затруднился пояснить о том, двигался ли Ильченко А.В. по встречной полосе <адрес> или выехал с прилегающей территории, то есть с площади около администрации на перекрестке <адрес>

Свидетель А. А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он очевидцем ДТП, произошедшим с участием автомобиля <данные изъяты> и скутера, которым управлял Ильченко А.В. ДТП произошло в <адрес>. Скутер, которым управлял Ильченко А.В., двигался по правой полосе движения по <адрес> В это время по встречной полосе движения, от центра <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал поворачивать налево на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу скутеру, который продолжал двигаться прямо, скутер ударился в автомобиль.

Свидетель С. М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он очевидцем ДТП, произошедшим с участием автомобиля <данные изъяты> и скутера, которым управлял Ильченко А.В. ДТП произошло в <адрес> Скутер, которым управлял Ильченко А.В., двигался по правой полосе движения по <адрес> В это время по встречной полосе движения, от центра <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал поворачивать налево на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу скутеру, который продолжал двигаться прямо, скутер ударился в автомобиль.

Свидетель С. М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он очевидцем ДТП, произошедшим с участием автомобиля <данные изъяты> и скутера, которым управлял Ильченко А.В. ДТП произошло в <адрес> Скутер, которым управлял Ильченко А.В., двигался по правой полосе движения по <адрес> В это время по встречной полосе движения, от центра <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал поворачивать налево на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу скутеру, который продолжал двигаться прямо, скутер ударился в автомобиль.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В части своевременности подачи жалобы на обжалуемые постановления должностного лица ГИБДД ОП МО МВД России «Адамовский» (дислокация с. Кваркено) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ильченко А.В. суд пришел к следующему.

Как видно из представленных автором жалобы конверта от письма МО администрации МО Кваркенский район Оренбургской области и командировочного удостоверения заявителя Ильченко А.В. получил копию обжалуемого постановления в десятидневный срок перед подачей жалобы. В материалах дела об административных правонарушениях в отношении Ильченко А.В. отсутствуют сведения о том, что он получил копию обжалуемого постановления ранее.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что Ильченко А.В. не пропущен срок для подачи жалобы, поэтому необходимость в разрешении вопроса о восстановлении такого срока отсутствует.

По существу жалобы суд пришел следующему.

Ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть пешеходов или пассажиров транспортного средства а также водителя транспортного средства).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о виновности Ильченко А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о невиновности Ильченко А.В. в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ без указания на часть этой нормы.

В соответствии с правилом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу правил ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с правилами частей 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из совокупного смысла указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть признан допустимым доказательством по делу только в случае, если соблюдена процедура его составления. В частности, протокол об административном правонарушении по делу может быть признан допустимым доказательством, если лицу в отношении которого ведется производство по делу, было предложено дать объяснения при составлении такого протокола.

В материалах дела об административных правонарушениях в отношении автора жалобы имеется адресованная Ильченко А.В. повестка о его вызове для составления протоколов об административных правонарушениях по делу и рассмотрения дела по существу.

Однако при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ильченко А.В. такую повестку получил и имел возможность представить свои объяснения.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что при назначении медицинской экспертизы для установления факта причинения здоровью Ильченко А.В. вреда и степени тяжести причиненных Ильченко А.В. повреждений Ильченко А.В. был извещен о назначении такой экспертизы, имел возможность поставить перед экспертом вопросы, возражать против вопросов, поставленных перед экспертом должностным лицом ГИБДД. Также отсутствуют сведения о том, что Ильченко А.В. было предложено участвовать в проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Ильченко А.В., не получив повестку о его вызове для составления протокола об административном правонарушении по делу и рассмотрения дела по существу, был лишен возможности защищать свои права.

При вынесении обжалуемого постановление должностным лицо ГИБДД в качестве доказательства принят во внимание и протокол об административном правонарушении по делу, составленный в нарушение правил, установленных законом.

При таких обстоятельства обжалуемые постановления нельзя признать законными, поскольку процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, существенно нарушены должностным лицом ГИБДД, которое вело производство по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, что должностным лицом ГИБДД нарушена установленная законом процедура получения доказательства, суд усматривает нарушение указанным должностным лицом общих правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вывод суд основан на том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ильченко А.В. получил повестку о вызове к должностному лицу ГИБДД для рассмотрения дела по существу.

В силу указанных обстоятельств суд признаёт доводы жалобы Ильченко А.В. обоснованным, соответственно, его жалобу подлежащей удовлетворению по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу в отношении Ильченко А.В. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей, поскольку вина Ильченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД фактически не доказана, так как дело об административном правонарушении в этой части рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права.

Соответственно, показания тех свидетелей, которых суд выслушал в судебном заседании, подлежат оценке должностным лицом ГИБДД, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении автора жалобы подлежит отмене в силу наличия нарушений фундаментальных прав автора жалобы на защиту, однако производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу наличия основания, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствия состава административного правонарушения.

Суждения суда основаны на следующих выводах.

Диспозиции частей 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ предполагают наступление административной ответственности за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее, соответственно, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что кроме самого Ильченко А.В. в ДТП никто не пострадал.

В силу указанного Ильченко А.В. ни при каких обстоятельствах не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суждения суда основаны на том, что в соответствии со смыслом указанных норм составы административных правонарушений по этим нормам наличествуют только в случаях, когда противоправными действиями лица легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести причинен иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Ильченко А.В. удовлетворить.

Постановление должностного лица ГИБДД ОП МО МВД России «Адамовский» (дислокация с. Кваркено) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Ильченко А.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОП МО МВД России «Адамовский» (дислокация с. Кваркено), правомочному рассмотреть дело.

Постановление должностного лица ГИБДД ОП МО МВД России «Адамовский» (дислокация с. Кваркено) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ильченко А.В. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Тарасенко А.ГДело объединено с делом № 12-12/14